Дело № 33-3898 Судья Исаева Т.В.
Стр.34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 17 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А. В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майорова А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Майорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда, указывая, что он является владельцем транспортного средства <...>. 2.05.2010 г., т.е. в период гарантийного срока, установленного производителем автомобиля, он обратился к официальному дилеру <...> в городе <адрес> по поводу устранения недостатка - течь масла в районе двигателя автомобиля, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что недостаток возник в результате гарантийного ремонта, проведенного ранее другим официальным дилером. Решением Донского городского суда от 21.02.2011 г., которое было обжаловано и оставлено в силе кассационным определением Тульского областного суда от 6.06.2011 г., частично были удовлетворены его исковые требования, заявленные к ООО <...> которых обязали безвозмездно заменить на автомобиле гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. После вынесения судебного решения 16-20 мая 2011 года ООО <...> самостоятельно, без его разрешения произвело разборку автоматической коробки передач (далее АКПП), что повлекло к ее утрате, т.е. своими действиями ООО <...> повредило его автомобиль. Уточняет, что данные требования связаны с обстоятельствами, возникшими после вынесения решения от 21.02.2011 г., и носят самостоятельный характер. 29.06.2011 г. он направил ООО <...> телеграмму с предложением произвести замену АКПП, но в указанный законом срок автомобиль восстановлен не был. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» ООО <...> обязано возместить ему двукратную стоимость его автомобиля, и просит взыскать с ООО <...> в его пользу <...> Также считает, что действиями ООО <...>» ему причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с его переживаниями по поводу происшедшего и с общим длительным дискомфортным состоянием, и просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>. Кроме этого, просит оплатить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца Майорова А.А. по доверенности Шарыгин С.И. исковые требования Майорова А.А. и его доводы полностью поддержал, пояснил, что в настоящее время у Майорова А.А. нет никаких требований по обстоятельствам, имевшим место до принятия решения 21.02.2011 г. Требования Майорова А.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля связаны с обстоятельством, имевшим место уже после принятия решения, которым суд обязал ООО <...> безвозмездно заменить на его автомобиле гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. Автомашина Майорова А.А. была передана им ООО <...> 2.05.2010 г., решение суда ООО <...> до настоящего времени не исполнено. После принятия решения Майоров А.А. никаких договоров на выполнение каких-либо работ с его автомобилем, в частности с АКПП, с ООО <...> не заключал, разрешения на проведение каких-либо работ не давал. Считает, что после принятия решения ООО <...>» следовало только исполнить решение суда. Полагает, что требования Майорова А.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что действия ООО <...> по разборке АКПП привели к повреждению переданного им автомобиля, собственником которого является Майоров А.А.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва и дополнительного отзыва представителя ответчика по доверенности Шашкиной О.Ю. следует, что исковые требования Майорова А.А. считают необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению в полном объеме. В отзыве и дополнительном отзыве указано, что автомашина, принадлежащая Майорову А.А., прибыла в ООО <...>» на эвакуаторе. После дефектовки Майорову А.А. сообщили о необходимости замены АКПП, которая не охватывается гарантией производителя, так как отсутствует заводской дефект. ООО <...> и комиссией импортера <...> было установлено, что причинами выхода из строя АКПП являются потеря масла из-за неправильно установленного сальника в ООО <...>» и эксплуатация автомобиля в условиях масляного голодания. Майоров А.А. отказался от замены сальника и уехал. Первоначально Майоров А.А. обратился с иском ООО <...>», данный иск Майорова А.А. был оставлен без рассмотрения. Потом Майоров А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о замене АКПП, в последующем изменил свои требования, отказался от требования о замене АКПП по гарантии производителя и просил заменить гидротрансформатор за счет ООО <...> Решением от 21.02.2011 г. суд обязал ООО <...> безвозмездно устранить на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. Не согласившись с решением, ООО <...>», известив Майорова А.А., был проведен осмотр АКПП, в ходе которого было проведено снятие половинки картера, что не может повлиять на работоспособность АКПП, при этом разборка АКПП не производилась. Считают, что утверждения Майорова А.А. о том, что при осмотре АКПП была выведена из строя и каким-либо образом повреждена, не соответствуют действительности.
Решением Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2011 года исковые требования Майорова А.А. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Майоров А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Потребитель в любое время до сдачи ему работы может отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Майоров А.А. является собственником автомобиля <...>, который 2.05.2010 г. был передан им ООО <...> которое является официальным дилером <...>, для проведения гарантийного ремонта, т.е. для устранения неисправностей, выявленных в результате проведенной ими дефектовки 2.05.2010 г. ООО <...>» Майорову В.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта и разъяснено, что в данном случае в автомобиле Майорова А.А. необходима замена АКПП, но имеющаяся неисправность не является заводским дефектом автомобиля, а является следствием гарантийного ремонта, выполненного ранее ООО <...> Не согласившись с данным отказом, Майоров А.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о безвозмездном устранении недостатка проданного ему автомобиля путем замены АКПП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.
Судом также установлено, что решением Донского городского суда от 21.02.2011 г. исковые требования Майорова А.А. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО <...> безвозмездно заменить в автомобиле марки <...> с государственным номером №, принадлежащем на праве собственности Майорову А.А., гидротрансформатор и восстановить эксплуатационную годность данного автомобиля в соответствии с техническим регламентом безопасности для эксплуатации данного автомобиля. С ООО <...> в пользу Майорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, неустойка в размере <...> и судебные издержки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2011 г. решение Донского городского суда Тульской области от 21.02.2011 г. оставлено без изменений, а кассационные жалобы Майорова А.А. и ООО <...> без удовлетворения.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что после принятия решения суда от 21.02.2011г. Майоров А.А. никаких договоров на выполнение каких-либо работ с его автомобилем, в частности с АКПП, с ООО <...>» не заключал, разрешения на проведение каких-либо работ не давал. Решение Донского городского суда от 21.02.2011 г. в части безвозмездного устранения недостатка его автомобиля путем замены гидротрансформатора и восстановления эксплуатационной годности автомобиля не исполнено, какие-либо работы по исполнению решения суда в этой части ООО <...> не производились.
При этом суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что поскольку после принятия решения суда какие-либо работы по его исполнению в частности с АКПП не производились, то у ООО <...> возникли обязательства по хранению автомобиля, в том числе и всех его конструктивных элементов, к которым применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» иное не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствие на автомашине коробки передач не может являться доказательством того, что данная коробка передач утрачена по вине ответчика ООО <...> При этом о снятии коробки передач с автомобиля Майрову А.А. было известно еще в мае 2010 г.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи