Дело № Судья Шаталова Л.В.
Стр.55
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 17 ноября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А. В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО <...> по доверенности Тарасова А.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ОАО <...>» к Чурсину В.В., ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Чурсину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ОАО <...> указало, что 10.12.2010 года в 14 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <...>», под управлением водителя Чурсина В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Л. принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чурсина В.В., нарушившего требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Риск ответственности Чурсина В.В. за вред, причиненный при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании <...> страховой полис серии №. 14.12.2010 года в Тульский филиал ЗАО « <...> обратился Л. с заявлением о возмещении материального ущерба по страховому полису серии №, причиненного в результате повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине Чурсина В.В. 23.12.2010 года ЗАО <...>» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с участием представителей заинтересованных сторон. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № от 28.03.2011 года в ООО « <...>» был составлен отчет № № согласно которому стоимость материального ущерба составила <...>. Также стоимость услуг ООО <...>» согласно счету № составляет <...>, оплата которого произведена ЗАО <...>». В результате чего ЗАО <...>» понесло убытки в размере <...>. 27.06.2011 года Чурсину В.В. ОАО <...> была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме <...>, которая по состоянию на 04.08.2011 года не удовлетворена.
Просит взыскать с Чурсина В.В. в пользу ОАО <...>» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <...> а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Определением суда от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО <...>».
Представитель истца ОАО « <...>» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно согласно отчету № от 28.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Л. составила <...>, а с учетом износа данного автомобиля – <...>. В данные стоимости годные остатки автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № в размере <...>, указанные в отчете, не включались. Л. автомобилю которого был причинен ущерб, было выплачено страховое возмещение в размере <...>. При этом данная сумма включала в себя стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в размере <...>, расходов Л. на эвакуацию транспортного средства в размере <...>, а также расходов истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л. в размере <...>. Считает, что в порядке ст. ст. 15 и 965 ГК РФ в пользу ОАО <...>» должен быть взыскан размер ущерба в полном объеме, который понесла страховая компания, выплатившая страховое возмещение. Просит иск удовлетворить в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.
Ответчик Чурсин В.В. в судебном заседании иск, заявленный к нему, не признал, пояснив, что действительно 10.12.2010 года в 14 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял и который принадлежит ОАО <...>», и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Л.., принадлежащего последнему на праве собственности. Не отрицает свою вину в совершении данного ДТП, его привлекли к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил. Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ОАО <...>», а он, являясь водителем-работником филиала ОАО <...>» - треста <...>», в тот момент выполнял поручение работодателя по доставке специалистов филиала в центральный офис предприятия. На первом осмотре у оценщика он присутствовал, а на втором осмотре его не было. С отчетом оценщика он не согласен, полагая, что при проведении оценки стоимость запчастей существенно завышена. Доказательств самостоятельно проведенных экспертных исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО <...> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки и с учетом процессуального срока рассмотрения дела, установленного определением суда от 31.08.2011 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО <...>», который извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности причин такой неявки. В письменных возражениях представитель ОАО <...>» не согласен с иском, указывая, что истцом предъявлена ко взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом из данной суммы подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля в размере <...> ОАО <...>», как собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № не было извещено об осмотре поврежденного транспортного средства. Имеются сомнения в соответствии повреждений, причиненных автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №, по акту осмотра от 23.12.2010 года и по справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010 года. Истцом не представлен расчет расходов Л.. на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <...> и расходов услуг эксперта в размере <...>. Кроме того, полагает, что возможно в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО <...>» удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ОАО <...> в пользу ОАО <...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <...>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска ОАО <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также в удовлетворении иска к Чурсину В.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ОАО <...> по доверенности Тарасов А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 10.12.2010 года в 14 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <...> под управлением водителя Чурсина В.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Л.., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чурсиным В.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.
Судом также установлено, что транспортное средство - автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Л. принадлежащего ему на праве собственности, было застраховано с 25.10.2010 года по 24.10.2011 года в ЗАО <...> (в настоящее время ОАО <...>») по рискам «Ущерб» и «Угон» автотранспорта, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии № по страхованию средств транспорта №, свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан Л.. Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО <...> (страховой полис серии <...>
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что 23.12.2010 года по заказу ЗАО <...> независимой экспертизой ООО <...> был произведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт 23.12.2010 года. О дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик Чурсин В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, извещался путем направления телеграммы по его (Чурсина В.В.) адресу. Согласно отчету № ООО <...> от 28.03.2011 года итоговая рыночная стоимость обязательств при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – легкового автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № собственника Л. после ДТП на дату оценки составляет <...>., а с учетом износа – <...>.
При этом суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что позиция истца относительно того, что при определении размера реального ущерба не должен учитываться износ автомобиля, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку сумму ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, в противном случае это приведет к необоснованному обогащению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку согласно отчету № ООО « <...> от 28.03.2011 года стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа – <...>. с учетом разницы в <...> (размер возмещения со страховой компании ООО <...> размер возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации будет составлять <...> Расходы по оценке поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, в размере <...> подтверждаются платежным поручением от 22.04.2011 года, в котором указано, что данная сумма перечислена ООО <...> за оценку согласно отчету № расходы Л. по эвакуации автомобиля также подтверждаются нарядом-заказом № от 10.12.2010 года. Данные расходы были возмещены истцом Л.. в полном объеме, в связи с чем также подлежат взысканию со стороны ответчика. Таким образом, общий объем возмещения составляет <...> ( <...>.).
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО <...> по доверенности Тарасова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи