33-3852 судья Калачев В.В.
стр.21
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громыко В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года о разъяснении решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ЗАО «Ж» к Громыко В.М. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения и по встречному иску Громыко В.М. к ЗАО «Ж» о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу 15.09.2011 года, с Громыко В.М. в пользу ЗАО «Ж» взысканы: задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. 78 коп. и судебные расходы в размере <...> руб. 43 коп. Этим же решением суда с ЗАО «Ж» в пользу Громыко В.М. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> руб.и компенсация морального вреда. Суд также обязал ЗАО «Ж» заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в <адрес> в рабочее состояние.
Громыко В.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.07.2011 года, а именно, просила указать на основании каких документов (проектов, планов) будет осуществляться приведение вентиляционных и дымовых каналов в <адрес> в рабочее состояние.
В судебном заседании Громыко В.М. и её представитель по доверенности Соловов В.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Ж» по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2011 года разъяснено решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2011 года. В определении указано, что специалисты, выполняющие работы по приведению вентиляционных и дымовых каналов в <адрес> в рабочее состояние самостоятельно определяют перечень документов, необходимых для выполнения соответствующих работ.
В частной жалобе Громыко В.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Громыко В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу 15.09.2011 года, с Громыко В.М. в пользу ЗАО «Ж» взысканы: задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <...> руб. 78 коп. и судебные расходы в размере <...> руб. 43 коп. Этим же решением суда с ЗАО «Ж» в пользу Громыко В.М. взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. и компенсация морального вреда. Суд также обязал ЗАО «Ж» заключить со специализированной организацией договор на приведение вентиляционных и дымовых каналов в <адрес> в рабочее состояние.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что специалисты, обладающие специальными познаниями в области строительства, которые во исполнение вышеуказанного решения суда будут привлечены ЗАО «Ж» для проведения необходимых работ в квартире Громыко В.М., самостоятельно определяют перечень документов, необходимых для выполнения соответствующих работ.
Таким образом, определение суда первой инстанции, которым разъяснено решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.07.2011 года, является законным и обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Громыко В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи