Дело № 33-3873 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты> на определение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2011 года о возврате искового заявления Общероссийской общественной организации <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за не предоставление отчетной документации.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общероссийская общественная организация <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за не предоставление отчетной документации.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 15.09.2011 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в надлежащий суд г.Москвы по месту нахождения ООО <данные изъяты>
В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РАО» по доверенности Князева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Как видно из материалов дела, в п. 7.2 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> указано, что стороны достигли соглашения, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения ООО <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> изменили по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО <данные изъяты> подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Общероссийской общественной организации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи