Дело № 33-3931 судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 17 ноября 2011 года | г.Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> на определение Советского районного суда г.Тулы от 2 августа 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Кабанову И.А. о взыскании задолженности и пеней по договору о предоставлении овердрафта.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кабанову И.А. о взыскании задолженности и пеней по договору о предоставлении овердрафта.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2010 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.
Конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ходатайствовал об отмене определения суда от 03.11.2010 г., мотивируя заявление тем, что судебные повестки на 29.09.2010 г. и 03.11.2010 г. не получал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном порядке.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.08.2011 г. в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2010 г. отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда от 02.08.2011 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – ГК <данные изъяты> был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2010 г. и 03.11.2010 г., о чем свидетельствуют сведения, находящиеся в деле (л.д. 100, 101,104 – 106), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.
Полно установив обстоятельства по делу, суд постановил законное и обоснованное определение, правовых оснований к отмене которого не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Тулы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи