Дело № 33-3867 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павловой Е.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2011 года, которым Павловой Е.А. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к Территориальному Управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ОАО <данные изъяты> администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Шаховой И.А., Шаховой Г.А. к Павловой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к Территориальному Управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ОАО «<данные изъяты>», администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону требования Павловой Е.А. удовлетворены частично, по иску Шаховой И.А., Шаховой Г.А. к Павловой Е.А. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону исковые требования Шаховой И.А., Шаховой Г.А. удовлетворены.
Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение, указав, что с окончательным текстом решения была ознакомлена в августе 2011 г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Определением суда от 07.10.2011 г. Павловой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2011 г., суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления данного срока.
Не согласившись с постановленным определением, Павлова Е.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Павловой Е.А., ее представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.А., возражения представителей Шаховой И.А. и Шаховой Г.А. по доверенности Шаховой М.С., по ордеру - адвоката Ватанской О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Павлова Е.А., а также ее представитель по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю., присутствовали в судебном заседании 31.01.2011 г., в том числе при оглашении резолютивной части решения. Сторонам было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Ходатайства о направлении в адрес Павловой Е.А. и ее представителя копии решения в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия решения участвующим в деле лицам была направлена 04.02.2011 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.
01.02.2011 г. Павловой Е.А. была подана предварительная кассационная жалоба, которая определением Советского районного суда г.Тулы от 02.02.2011 г. была отставлена без движения ввиду несоответствия ст. 339 ГПК РФ. Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.03.2011 г. вышеуказанная кассационная жалоба была возвращена Павловой Е.А. в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении суда от 02.02.2011 г.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований восстановления срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 31.01.2011 г., поскольку Павловой Е.А. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока или невозможности получения решения в период с 31.01.2011 г. по 01.08.2011 г. по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы на решение суда.
Довод Павловой Е.А., изложенный в частной жалобе, о том, что после составления решения суда в окончательной форме оно должно быть направлено ей для сведения, является несостоятельным, поскольку Павлова Е.А. и ее представитель присутствовали в судебном заседании 31.01.2011 г., в том числе при оглашении резолютивной части решения. Положения ст. 214 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность направления копии мотивированного решения сторонам, присутствующим в судебном заседании.
В частной жалобе не содержится каких-либо иных ссылок на то, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы является уважительной, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи