33-3851 судья Сысоева В.В.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Кобелькова В.М. к администрации муниципального образования Кимовский район о возложении обязанности предоставить отдельную благоустроенную квартиру.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.04.2011 года, на администрацию муниципального образования Кимовский район возложена обязанность по предоставлению Кобелькову В.М. отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры в г. Кимовске Тульской области по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв.м.
Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года, указав, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия свободных жилых помещений в г.Кимовске Тульской области площадью <...> кв.м.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Кобельков Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Щелокова Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.
Представители администрации муниципального образования город Кимовск, отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2011 года администрации муниципального образования Кимовский район отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования Кимовский район Юдин Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В., а также представителя Кобелькова Е.В. по ордеру адвоката Щелоковой Н.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 28.04.2011 года, на администрацию муниципального образования Кимовский район возложена обязанность по предоставлению Кобелькову В.М. отдельного благоустроенного жилого помещения - квартиры в г. Кимовске Тульской области по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв.м.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа в отношении администрации муниципального образования Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В процессе рассмотрения заявления об отсрочке судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае, необоснованное решение данного вопроса может стать инструментом затягивания реального исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные администрацией муниципального образования Кимовский район требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанному должнику отсрочки исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2011 года приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, а также к нарушению прав и законных интересов Кобелькова В.М.
Судом было принято во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доводы в обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации муниципального образования Кимовский район в их удовлетворении.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования Кимовский район Юдина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи