Дело № 33-3926 судья Потапова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Точилиной В.С. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 октября 2011г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Точилина В.С. обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о признании(как указано в просительной части заявления) факта принятия ею наследства в виде ? части домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, оставшегося после смерти матери С.М.М., последовавшей 1 декабря 2007 года.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 октября 2011г. заявление Точилиной В.С. об установлении факта принятия наследства было возвращено заявителю и разъяснено Точилиной В.С.право на обращение с заявлением об установлении факта принятия наследства в районный суд г. Новомосковска Тульской области по месту её жительства.
Не согласившись с постановленным определением Точилина В.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 октября 2011г., считая его незаконным и необоснованным.
Изучив представленные в суд кассационной инстанции материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV ГПК РФ.
В силу ст. 266 ГПК РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, включая обжалуемое определение, возвращая заявление судья, применив вышеуказанную процессуальную норму, а также положения ч.1 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, исходил из того, что заявитель Точилина В.С., как указано в заявлении и усматривается из данных её паспорта, зарегистрирована и проживает по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>, в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что данное заявление является неподсудным Богородицкому районному суду.
В частной жалобе заявителем не приводится правовых мотивов опровергающих выводы судьи, поскольку ошибочное указание номера, правильно примененной процессуальной нормы, не может являться основанием для отмены постановленного определения, а довод о подсудности заявления суду по месту нахождения наследственного имущества, ошибочен, поскольку в данном случае правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ распространяются на исковое производство, а не на особое.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Точилиной В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи