Стр. 55
Дело № 33-3828 судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чижова И.М. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «П-г» к Чижову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «П-г» далее по тексту обратилось с иском в суд к Чижову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2008 года произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Чижову И.М. В результате пожара термическому воздействию подверглось транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак, принадлежащее Сергунину В.Н. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ОАО «П-Г» - полис серии 0105 № от ДД.ММ.ГГ. Размер ущерба, который был причинен Сергунину В.Н., как владельцу вышеуказанного транспортного средства составил <...> руб. 14 января 2009 года ОАО «П-Г» выплатило Сергунину В.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Претензию о добровольном возмещении убытков ответчик Чижов И.М. оставил без удовлетворения.
В связи с этим истец просил взыскать с Чижова И.М. в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> руб. и <...> руб. на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «П-Г» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чижов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чижова И.М. по доверенности Дубенцов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения обосновал тем, что ни Чижов И.М., ни его представитель, на осмотр поврежденного в результате пожара автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергунину В.Н., как заинтересованные лица, приглашены не были. Более того, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, спустя 3 месяца после происшествия. Истцом не представлено суду ни одного доказательства расчета и оценки ущерба (вреда), причиненного действиями Чижова И.М., в соответствии с действующим законодательством (сумма и размер ремонтно-восстановительных работ). Полагал, что размер ущерба производится специализированными экспертами с указанием размера и суммы причиненного ущерба, и выдачи заключения (отчета) с учетом износа узлов и деталей, что ни Сергуниным В.Н. - владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, ни ОАО «П-Г» сделано не было.
Третье лицо – Сергунин В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что после повреждения его машины, в результате возникшего рядом с ней пожара, а именно, в день происшествия 13 июля 2008 года в 11 часов он незамедлительно обратился в органы МЧС и МВД города Суворова и уведомил об обстоятельствах случившегося свою страховую компанию ОАО «П-Г». После происшествия машиной он практически не пользовался, приехал только в г. Суворов для получения документов из местных отделений МЧС и МВД. На следующий день выехал к месту жительства. По прибытию на место постоянного проживания, он обратился в страховую компанию, которая провела необходимые действия по оформлению документов, проведению экспертизы, выбору сервисной ремонтной компании и т.п. для восстановления всех выявленных на автомобиле повреждений. На протяжении трех месяцев, восстановительные работы по автомобилю были полностью завершены лишь к концу октября 2008 года. Поскольку страховая Компания ОАО «П-Г» выполнила перед ним взятые на себя обязательства, он полагает необходимым поддержать ее исковые требования к ответчику Чижову И.М. в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «П-г» в полном объеме.
Суд взыскал с Чижова И.М. в пользу ОАО «П-г» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Чижов И.М. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Чижова И.М. по доверенности Дубенцова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 п.1).
В соответствии с правилами ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2008 года произошло возгорание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принадлежащей Чижову И.М.
Из акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГ. следует, что в пос. <данные изъяты> произошло возгорание хозяйственной постройки. В результате пожара произошло повреждение автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сергунину В.Н.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2008 года, с которым полностью согласился Чижов И.М., о чем имеется его собственноручное объяснение; материалом № проверки по сообщению о пожаре ОГПН Суворовского района Тульской области.
На основании постановления старшего инспектора ОГПН Суворовского района от 16 июля 2008 года, Чижов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму <...> рублей.
В результате пожара транспортному средству – автомобилю марки Mitsubishi Lancer, принадлежащему Сергунину В.Н., были причинены термические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.
На момент наступления страхового случая автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Сергунину В.Н., застрахован по договору страхования (форма страхования – полное автокаско), заключенному с ОАО «П – Г» (полис серии № от ДД.ММ.ГГ.).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом – техником ООО «А–Э» следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения в виде оплавления: молдинг крыла переднего правого, накладка решетки переднего бампера правая, молдинг опускного стекла передней правой двери наружный, облицовка рамы ветрового окна правая (панель стеклоочистителя правая), молдинг опускного стекла задней правой двери наружный; деформирован щиток переднего правого колеса (щиток брызгозащитный передний правый); повреждена краска в виде сколов и царапин на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, стойке ветрового окна правой (л.д. 22 – 26).
Обращаясь в ОАО «П–Г» с заявлением об убытке, заявитель Сергунин В.Н. просил страховую компанию возместить причиненный ему ущерб путем направления поврежденного в результате пожара автомобиля на ремонт (л.д. 9 – 10).
По заказу истца ОАО «П–г» вышеуказанный автомобиль Mitsubishi Lancer, принадлежащий Сергунину В.Н., был отремонтирован в ООО «Р–С».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – <...> рубль, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГ., счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГ., актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГ., выданных ООО «Р–С» (л.д. 27 – 34).
ОАО «П–г» оплатило ремонтные работы автомобиля Mitsubishi Lancer, произведенные ООО «Р–С» в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Решение принято в рамках заявленных требований, в отношении указанных в исковом заявлении лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как заинтересованное лицо не принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля, а также о том, что осмотр транспортного средства был произведен спустя 3 месяца с момента происшествия, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства относительно объема восстановительных работ поврежденного автомобиля и размера понесенных расходов на их производство, достоверность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права.
Положения Закона РФ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, не могут применяться к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку страховой случай, имевший место по настоящему делу не был связан с использованием автомобиля.
В данном случае спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое по существу является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи