Кассационное определение от 10.11.2011 по делу №33-3827



Дело № 33-3827                                                                                          судья Богданов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года                                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой В.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Денисовой В.В. к муниципальному образованию рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области, муниципальному образованию Суворовский район Тульской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Денисова В.В. обратилась с иском к муниципальному образованию рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области, муниципальному образованию Суворовский район Тульской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать П.М.С. проживала по адресу: <адрес>. При жизни П.М.С. приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу. 25 октября 2002 года П.М.С. умерла, в связи с чем она вступила в наследство, то есть квартира, принадлежащая П.М.С., стала принадлежать ей на праве собственности. Другого жилья она не имеет, проживает в г. Туле в чужой квартире на условиях найма жилой площади. Имела намерения на проживание в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ей на праве собственности. Однако в настоящее время, дом в котором находится принадлежащая ей квартира, не пригоден для проживания (отсутствуют оконные блоки, двери, разобрана крыша, выдернут электрический провод, разобраны полы). Жильцы дома, за исключением ее, получили благоустроенные квартиры в г. Суворове. Ею были собраны все необходимые документы для предоставления жилья, но она получила отказ. В связи с этим просила возложить обязанность на муниципальное образование рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области предоставить ей жилое помещение взамен разрушенного в соответствии с установленными Жилищным Кодексом РФ нормами.

В судебном заседании истец Денисова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области по доверенности Михайлова В.М. исковые требования не признала по тем основаниям, что квартира № <данные изъяты> в перечне имущества МО рабочий поселок Агеево Суворовского района не значится. Кроме того, ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были разрешены судом.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес определение, которым прекратил производство по делу по иску Денисовой В.В. к муниципальному образованию рабочий поселок Агеево Суворовского района Тульской области, муниципальному образованию Суворовский район Тульской области о предоставлении жилого помещения взамен разрушенного, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Денисова В.В. просит отменить определение Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Денисовой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя администрации МО Суворовский район по доверенности Сениной Н.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования, заявленные Денисовой В.В., уже были предметом судебного разбирательства.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.07.2011 года было отменено решение Суворовского районного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Денисовой В.В. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО рабочий поселок Агеево Суворовского района о возмещении ущерба в результате разрушения жилого дома, путем предоставления другого жилого помещения по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации нормам. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Денисовой В.В. было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, отличным от оснований по первоначальному иску, по которому имеется определение суда кассационной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку и в первом и во втором случае истец, являясь собственником жилого помещения, просил суд обязать администрацию МО рабочий поселок Агеево Суворовского района предоставить жилое помещение, взамен жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм процессуального права постановил законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи