Дело № 33-3729 судья Калинина М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панина А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011г. по иску Ренер А.Э. к ОАО «Ск» о взыскании страхового возмещения, и возражениям на кассационную жалобу истца Ренер А.Э.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ренер А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Ск» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.10.2010 года примерно в 22 час. 10 мин, в г.Туле, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.знак №, под управлением Панина А.В. и автомобиля 2, гос. per. знак № под его (Ренер А.Э.) управлением.
Панин А.В. совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения в населенном пункте на 37 км/ч, нарушив п.п. 10.2 Правил дорожного движения.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 2, гос. per. знак №, причинен ущерб в размере <... руб.> с учетом износа деталей (отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 2, гос. per. знак №).
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ серии №, гражданская ответственность Панина А.В. застрахована в филиале ЗАО «С» (в настоящее время ОАО «Ск»).
В соответствие с требованиями ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уведомил страховщика о страховом случае, обратившись с заявлением о страховой выплате.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения гражданского дела ответчиком страховое возмещение в сумме ... руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности) в нарушение требований действующего законодательства не выплачено. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате, истцу объяснили, что отсутствуют денежные средства на выплату.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб..
В судебном заседании истец Ренер А.Э. и его представитель по доверенности Ильинцева И.В., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу Ренер А.Э. судебные расходы в сумме ... руб.: ... руб. - оплата услуг за проведение экспертизы; ... руб. - вызов в судебное заседание эксперта, в возмещение оплаты госпошлины - ... руб..
Представитель ответчика - ОАО «Ск», по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования Ренер А.Э. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что вина водителя Панина А.В. в данном ДТП не установлена.
Третье лицо - Панин А.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 15.04.2011 года, в судебном заседании указал на то, что возражает против удовлетворения исковых требований Ренера А.Э., поскольку его вины в ДТП нет.
Представитель Панина А.В. по ордеру адвокат Николаев А.В. исковые требования Ренер А.Э. не признал, указав, что вина Панина А.В. в совершении ДТП отсутствует.
Выслушав объяснения истца Ренер А.Э., его представителя по доверенности Ильинцевой И.В., представителя ответчика - ОАО «Ск» по доверенности Оганян О.С., 3-его лица Панина А.В. и его представителя по ордеру - адвоката Николаева А.В., эксперта Кокеткина Ю.Л., показания свидетеля Воронина И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд решил исковые требования Ренер А.Э. к ОАО «Ск» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ОАО «Ск» в пользу Ренер А.Э. страховое возмещение в размере <... руб.>, расходы по проведению экспертизы - <... руб.>, расходы за выход эксперта в суд - <... руб.>, в возврат государственной пошлины — <... руб.>, а всего — <... руб.>.
Не согласившись с постановленным решением, участвующий в деле в качестве третьего лица Панин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что его вины в ДТП нет, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав Панина А.В. и его представителя Николаева А.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Ренера А.Э., его представителя Ильинцеву И.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 года, в 22 час. 10 мин., <адрес> г. Тулы произошло столкновение автомобилей 2, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ренер А.Э. и управляемым Панининым А.В. автомобилем 1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Паниной Т.В.
В ходе проведенной сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области проверки было установлено, что водитель автомобиля 1, гос.рег.знак №, Панин А.В., превысил скорость в населенном пункте на 37 км, тем самым нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, в соответствии с которым: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <... руб.>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и Паниным А.В. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.
В процессе судебного разбирательства дела Панин А.В. отрицал свою вину в ДТП и настаивал на том, что между превышением им скорости и произошедшим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку был третий участник ДТП - водитель грузового автомобиля (с места ДТП скрылся), который начал перестроение на полосу движения его (Панина А.В.) автомобиля за 1-1,5 секунды до столкновения, и именно из-за действий водителя грузового автомобиля, который при перестроении ударил управляемый им (Паниным А.В.) автомобиль в правый бок, он (Панин А.В.) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и материалы по факту ДТП, заключение эксперта (с учетом дополнений), данные в ходе судебного разбирательства дела объяснения участников ДТП, показания свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу о том, что превышение Паниным А.В. разрешенной Правилами дорожного движения скорости явилось причиной ДТП. В случае соблюдения Паниным А.В. предусмотренного п. 10.2 Правил дорожного движения скоростного режима для движения транспортных средств в населенном пункте - не более 60 км/ч., он мог бы избежать контакта с неустановленной грузовой автомашиной (возможность такого столкновения экспертом Кокеткиным Ю.Л. и специалистом Ворониным И.В. была установлена) и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем истца.
Достоверных доказательств того, что неустановленным грузовым автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, что он совершал маневр - перестроение на крайнюю левую полосу движения, по которой ехал Панин А.В., и именно в результате действий водителя этого автомобиля произошло ДТП, суду представлено не было, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности пришел к правильному и обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.10.2010 г., наступило вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Паниным А.В., что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Правильно применив положения статьи 931 ГК РФ, а также соответствующие нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ(статьи 1,3,7,13), учитывая, что гражданская ответственность Панина А.В. застрахована собственником автомобиля Паниной Т.В. в ОАО «Ск» (ранее ЗАО «С») по страховому полису серии № от 27.10.2009 г., срок действия полиса: с 11 час. 54 мин. 27.10.2009 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26.10.2010 г. (л.д. 78), достоверно установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <... руб.>., суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ОАО «Ск» должно было выплатить Ренер А.Э. страховое возмещение в размере <... руб.> (в пределах установленного законом лимита ответственности).
В соответствии со статьями 88,94,98,99 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панина А.В.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи