Дело № 33-3728 судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Селищева В.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «О» по доверенности Николаевой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 сентября 2011г. по иску Глухаревой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Глухарева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <... руб.>., расходы по оплате оценки автомобиля в размере <... руб.>., по составлению досудебной претензии в размере <... руб.>, по оплате нотариальной доверенности в размере <... руб.>, по оплате услуг представителя в размере <... руб.>, по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>.
В обоснование заявленных требований истец Глухарева Е.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2010 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 1 получил механические повреждения.
Страховая компания ООО «СК «О», являясь страховщиком автомобиля истца по договору КАСКО, в результате наступления страхового случая в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, произвела страховую выплату в размере <... руб.>, исключив из калькуляции ряд механических повреждений (например, подушки безопасности).
Согласно проведенной собственником автомобиля оценки в ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет <... руб.>.
Истец указала, что ею были также понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере <... руб.>, по оплате услуг представителя в размере <... руб.>, по составлению досудебной претензии в размере <... руб.>, по оплате нотариальной доверенности в размере <... руб.>, по оплате услуг представителя в размере <... руб.>, по оплате государственной пошлины в размере <... руб.>. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.
Истец Глухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «О» по доверенности Николаева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца Глухаревой Е.В. по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «О» по доверенности Николаеву И.В., допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Глухаревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» в пользу Глухаревой Е.В. недоплату страхового возмещения в размере ...руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...руб., расходы на оформление доверенности в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..
В удовлетворении в остальной части исковых требований Глухаревой Е.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» в пользу ИП П.Г.В. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере ...руб..
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО «Страховая компания «О» по доверенности Николаева И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 сентября 2011г., считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Страховая компания «О» по доверенности Николаеву И.В. поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
При рассмотрении дела судом установлено, что Глухаревой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.06.2010 года.
20.10.2010 года между Глухаревой Е.В. и ООО «Страховая компания «О» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных от 01.04.2010 года, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем 1, возместить выгодприобретателю Глухаревой Е.В. ущерб в пределах страховой суммы.
В подтверждение заключения договора страхования Глухаревой Е.В. был выдан полис серии №.
При заключении договора страхования транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и каких-либо механических повреждений зафиксировано не было, что подтверждается п. 4 договора № от 20.10.2010 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По условиям заключенного договора, страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «КАСКО» («Хищение, Угон», «Ущерб»), страховая сумма составляет ...руб., период страхования - с 20.10.2010 года по 19.10.2011 года.
Согласно квитанции № от 20.10.2010 года Глухаревой Е.В. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме, то есть обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.
06.12.2010 года в 19 час. 30 мин., в период действия вышеуказанного договора, около д. 7 на ул. Рязанской г. Тулы водитель Глухарев Н.А., управляя автомобилем марки 1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Глухаревой Е.В., нарушил п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 2, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ш.Е.А., принадлежащего последней на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правой противотуманной фары, двух подушек, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Проверяя законность, обоснованность исковых требований и возражений на них, суд первой инстанции надлежащим образом, оценил в совокупности доказательства по делу, включая проведенные экспертизы и свидетельские показания, в результате чего пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «О» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере <... руб.>, то есть об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «Независимость» № от 15.04.2011 года, которое суд обоснованно признал возможным и допустимым поскольку, оно составлено компетентным лицом в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, его достоверность и обоснованность не вызывала у суда сомнений, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 94,95,98,100 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают доказательства по делу и выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «О» по доверенности Николаевой И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи