Стр. 22
Дело № 33-3765 судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 01 сентября 2011 года по делу по иску Мильчаковой Е.И. к администрации муниципального образования г.Донской о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещении, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Мильчакова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Донской о признании незаконными действий по предоставлению жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещении, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
В обоснование заявленных требований указала, что она и члены ее семьи М.В.Г., Ш.О.А., К.И.А., Ф.Ю.А., Ш.А.К., К.В.А., Ф.К.Ю., Ш.И.К. были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>. Данное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии дом № по ул. <данные изъяты> был признан аварийным и включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГ. № было утверждено распределение квартир в новостройке по адресу: <адрес>, согласно которому ей и членам ее семьи была предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат. Полагала, что предоставление истцу и ее семье квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, фактически являющейся не равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, является незаконными.
На основании изложенного, просила признать действия администрации муниципального образования г.Донской по предоставлению квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, незаконными; обязать администрацию муниципального образования город Донской предоставить ей и ее семье квартиру, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат.
В судебном заседании истец Мильчакова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив иск, просила суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в части распределения семье Мильчаковой Е.И. квартиры № в доме <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГ.; обязать администрацию муниципального образования город Донской Тульской области предоставить ей и ее семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Донского, применительно к условиям города, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из трёх комнат.
Представитель истца по ордеру адвокат Щелокова Н.М. исковые требования, заявленные Мильчаковой Е.И. поддержала, полагала, что решение администрации в части выделения семье Мильчаковой квартиры меньшей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, с меньшим количеством комнат, а также заключенный на основании данного решения договор социального найма не соответствует требованиям закона, а именно ст.89 ЖК РФ, согласно которой вновь предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому. Указывала на то, что Мильчакова Е.И. заключила договор социального найма на спорную квартиру, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку до последнего полагала, что ей будет предоставлена трехкомнатная квартира, площадью не менее ранее занимаемой. Кроме того, полагала, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГ., подписанный Мильчаковой Е.И., является кабальной сделкой, поскольку Мильчакова Е.И. и ее семья находились в тяжелой жизненной ситуации, вынуждены были длительное время после пожара проживать в чужих квартирах, не имея собственного жилья, указанными обстоятельствами воспользовались ответчики. Поскольку применить последствия недействительности сделки путем вселения истца и ее семьи в ранее занимаемую квартиру не представляется возможным, так как ранее занимаемая истцом и ее семьей квартира непригодна для проживания, в том числе из-за пожара, просила обязать администрацию муниципального образования город Донской Тульской области предоставить истцу и ее семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Донского, применительно к условиям города, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее помимо помещений вспомогательного пользования из того же количества комнат.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Донской по доверенности Лежнева Ю.С. исковые требования не признала, указав, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес> семье Мильчаковой О.А., была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Истец был уведомлен об этом надлежащим образом, что подтверждается распиской-обязательством, в соответствии с которой истец и члены ее семьи обязались в срок до 15.03.2010г. освободить ранее занимаемое жилое помещение. Квартира № в доме № <данные изъяты> была предоставлена истцу в доме-новостройке, с сохранением очередности в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 15.12.2009г. между истцом и МКП «ДЕЗ» был заключен договор социального найма №. В указанном доме имелись трехкомнатные квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. и более, предоставление которых повлекло бы превышение нормы предоставления жилья и нарушило бы права лиц, которые имели права именно на указанную площадь. Оплату коммунальных услуг по данному договору истец вносит своевременно, задолженности не имеет. Договор социального найма был заключен истцом добровольно, без принуждения. Фактически истец и члены ее семьи вселились в спорную квартиру. Полагала, что ссылка истца на кабальность сделки, является несостоятельной, поскольку истец с семьей проживали по адресу <...>, в доме 1932 года постройки, неблагоустроенном, с печным отоплением, без горячего водоснабжения. Вновь предоставленное жилое помещение – квартира № <данные изъяты> является благоустроенной, с удобствами, что не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, статья 81 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на предоставление жилого помещения по договору социального найма меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения. Указывала, что истцом пропущен установленный ст.256 ГК РФ трехмесячный срок обжалования действий администрации, в настоящее время постановление администрации № от ДД.ММ.ГГ. не отменено и действует на момент рассмотрения дела. Ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о расторжении договора социального найма, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГ. в рамках заявленных доводов истца, является оспоримой сделкой.
Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (далее по тексту МКП «ДЕЗ») по доверенности Захарова С.В. просила применить срок исковой давности по требованию о расторжении договора социального найма и отказать в удовлетворении исковых требований Мильчаковой Е.И. в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.О.А., действующая в своих интересах и интересах Ш.А.К. и Ш.И.К.; К.И.А., действующая в своих интересах и интересах К.В.А. и К.К.А.; Ф.Ю.А., действующий в своих интересах и интересах Ф.К.Ю.; М.В.Г. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по г.Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела по г.Донскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Мильчаковой Е.И.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Мильчаковой Е.И. в полном объеме, признал недействительными: постановление администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в части распределения семье Мильчаковой Е.И. квартиры № в доме <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., договор социального найма № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской и Мильчаковой Е.И. в отношении квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в доме по ул. <данные изъяты> и обязал администрацию муниципального образования город Донской Тульской области предоставить Мильчаковой Е.И. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Донского, применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из трёх комнат.
В кассационной жалобе администрация МО г. Донской просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя администрации МО г. Донской по доверенности Генг Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд правильно указал, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ноября 1995 года по апрель 2010 года Мильчакова Е.И. состояла на регистрационном учете (фактически проживала вплоть до 30.01.2007г.) по адресу <адрес>.
Совместно с Мильчаковой Е.И. в указанной квартире проживали Ш.О.А., К.И.А., Ф.Ю.А., М.В.Г., Ш.А.К.
Семья Мильчаковой Е.И. занимала квартиру № указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., неблагоустроенную, состоящую из трех комнат, две из которых являлись совмещенными, одна изолирована.
В квартире имелись помещения общего пользования кухня, туалет, коридор.
Горячее водоснабжение, централизованное отопление в квартире отсутствовало, имелось печное отопление.
30 января 2007 года дом № по ул. <данные изъяты> сгорел.
До пожара указанный дом состоял в списке ветхих домов, непригодных для постоянного проживания и имел следующие технические характеристики: дом 1932 года постройки, двухэтажный, каркасно-засыпной, неблагоустроенный, с печным отоплением, по состоянию на 1990 год износ составлял 66%.
В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № «О внесении изменений в постановление главы администрации ДМО от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении очередности сноса домов, непригодных для постоянного проживания» дом № по ул. <данные изъяты> состоял в списке очередности сноса домов, непригодных для постоянного проживания.
Постановлением Главы администрации г.Северо-Задонска Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГ. № Мильчакова Е.И. и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, номер в едином списке <...>.
Состав семьи Мильчаковой Е.И. на момент принятия на учет состоял из 5 человек: Мильчакова Е.И. (наниматель), Ш.О.А. (дочь), Е.И.А. (дочь), Ф.Ю.А. (сын), М.В.Г. (муж).
По состоянию на 2007 год очередь Мильчаковой Е.И. по общему списку <...>, во внеочередном списке <...>.
Законом Тульской области от 05 ноября 2002 года № 341-ЗТО принята областная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 – 2010 года».
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию г.Донской на праве собственности, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГ. № из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования г.Донской.
В рамках реализации областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 – 2010 годы», на основании постановления администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, семье Мильчаковой выделена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
На момент рассмотрения дела постановление администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, не изменено и не отменено.
25 декабря 2009 года между Мильчаковой Е.И и муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель МКП «ДЕЗ» передало нанимателю Мильчаковой Е.И. членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Мильчаковой Е.В. и членами ее семьи М.В.Г., Ш.О.А., Ф.Ю.А., К.И.А. было дано письменное обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения – квартиры № в доме № <данные изъяты>.
В апреле 2010 года семья Мильчаковой Е.И. фактически вселилась в квартиру расположенную по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время.
На момент рассмотрения дела М.Е.И., М.В.Г., Ш.О.А., К.И.А., Ф.Ю.А., Ш.А.К., К.В.А., Ф.К.Ю., Ш.И.К., К.К.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).
Согласно выписке из лицевого счета (л.д.18) Мильчакова Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество членов семьи – 10 человек, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.
В настоящее время Мильчакова Е.И. члены ее семьи продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мильчакова Е.И. и члены ее семьи имели право на предоставление благоустроенного, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте г.Донского, жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> кв.м., включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, состоящего из трех комнат.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставленная семье Мильчаковой Е.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вышеуказанному критерию не отвечает, поскольку ее общая площадь и количество комнат меньше общей площади и количества комнат занимаемого жилого помещения, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий Мильчаковой Е.И. и членов ее семьи.
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), из которых следует, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Установив нарушения требований норм действующего жилищного законодательства, допущенные ответчиком при принятии постановления от ДД.ММ.ГГ. № «О распределении жилых помещений 90-квартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в части распределения семье Мильчаковой Е.И. квартиры № <данные изъяты>, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о признании данного постановления недействительным.
Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Поскольку вышеуказанное постановление администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. №, признанное судом недействительным в части распределения семье Мильчаковой Е.И. квартиры № в доме <данные изъяты> послужило основанием для заключения сторонами оспариваемого договора социального найма от ДД.ММ.ГГ., суд правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания данного договора недействительным.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения администрации муниципального образования г.Донской от ДД.ММ.ГГ. № истцом Мильчаковой Е.И. не пропущен, обоснованно указав, что к данным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности.
По смыслу действующего законодательства, в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным также заключенного на основании данного решения договора социального найма, суд вправе применить последствия недействительности сделки (ст.167 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ранее занимаемое Мильчаковой Е.И. и ее семьей жилое помещение непригодно для проживания, в том числе в результате пожара, что исключает возможность применения последствий недействительности договора социального найма и вселение Мильчаковой Е.И. и ее семьи в ранее занимаемое жилое помещение, суд правомерно возложил обязанность на администрацию муниципального образования г.Донской предоставить Мильчаковой Е.И. и ее семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Донского, применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, но не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее помимо помещений общего пользования, из трёх жилых комнат.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи