Стр. 16
Дело № 33- 3797 судья Семенова Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «К», Братченко Н.П. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Братченко Н.П. к ОАО «К» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Братченко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «К» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2011 года в 10 час. 30 мин. расплачиваясь за услуги сотовой связи через аппарат по приему платежей, расположенный возле дома <данные изъяты>, получила травму головы, в результате падения с крыши аптечного пункта глыбы льда.
В связи с данной травмой она понесла материальные расходы, в виде утраченного заработка в сумме <...> руб., расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию причиненного ей физическими и нравственными страданиями морального вреда в сумме <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Братченко Н.П. исковые требования поддержала, указав, что в момент падения глыбы льда 19.03.2011 года она находилась у платежного терминала, который стоял на расстоянии примерно 0.5 – 1 м. от стены здания аптечного пункта напротив среднего окна. Терминал располагался боковой стенкой к стене аптечного пункта, а экран терминала был обращен в сторону входа в кафе-бар «А». Во время падения глыбы льда она забирала из терминала чек. Он упал именно с крыши аптечного пункта, который находился непосредственно у нее над головой. После перенесенной травмы, ушибленная часть головы долгое время оставалась нечувствительной, она до настоящего времени испытывает головные боли.
Представитель истца по ордеру – адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании заявленные Братченко Н.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик в лице представителя генерального директора ОАО «К» Протопоповой И.В., и по ордеру - адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования Братченко Н.П. не признали, ссылаясь на отсутствие подтверждения вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Кроме того, полагали, что в действиях истца, которая подошла к терминалу, не убедившись в безопасности, усматривается грубая неосторожность. Указали, что расходы по оплате медикаментов не подтверждены, и что из суммы возмещения вреда следует исключить пособие по безработице.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года исковые требования Братченко Н.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО «К» в пользу Братченко Н.П. в счет возмещения материального ущерба сумму утраченного заработка в размере <...> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя – в сумме <...> руб., а всего – <...> руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «К» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе ОАО «К» просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.09.2011 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Братченко Н.П. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.09.2011 года в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, изменить, считая их заниженными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Братченко Н.П., ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «К», заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.09.2011 года в части взыскания с ОАО «К» в пользу Братченко Н.П. материального ущерба оставить без изменения, а в части взыскания компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2011 года в 10 часов 50 минут Братченко Н.П. получила травму с диагнозом: <данные изъяты>, оплачивая услуги сотовой связи через терминал, расположенный примерно в 50 см от стены части здания расположенного по адресу: <адрес> (на плане приусадебного участка – лит. А3), принадлежащей ОАО «К». Когда Братченко Н.П., находясь лицом к терминалу, в непосредственной близости с крышей здания аптечного пункта, ожидала выхода чека, на нее с крыши помещения аптечного пункта упала глыба льда (смерзшегося снега) в виде пластины, толщиной примерно 20 см, шириной и длинной примерно по 70 см, отчего та потеряла сознание и упала.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справками МУЗ Киреевская центральная районная больница, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГ., иными документами, имеющимися в отказном материале № по факту получения телесных повреждений Братченко Н.П.
Согласно выписки из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выполненного ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.06.2006 года, ОАО «К» принадлежит часть нежилого здания (торговый павильон «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А3), расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно плану строения, обозначенного лит.А3, плану приусадебного участка, архитектурного проекта, здание аптечного пункта (лит. А3) прилегает к части здания лит. А2. стена здания лит. А3, расположенная между входами в обе указанные части, имеет длину 3.87 м, в ней установлены на одинаковой расстоянии три окна, над входами в обе части зданий имеются козырьки, крыша всего комплекса единая, границы крыш частей строений совпадают с границей козырька, к входу в строение лит.А2, соответствующей стене лит. А2 прилегает площадка.
В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать регулярные мероприятия по предотвращению падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов и выполнение их очистки с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов.
Статей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что получение истцом травмы головы возле аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «К» обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, в частности по очистке кровли от снега и наледи.
Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих получение Братченко Н.П. телесных повреждений в ином месте, не относящемся к прилегающей к аптечному пункту территории – на ул. <данные изъяты>, а также подтверждающих, что оно вызвано иными причинами, не обусловленными падением наледи с крыши, а равно получение травмы в результате неосторожных действий истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ОАО «К» должно нести перед истцом ответственность за причинение ущерба в связи с полученной травмой.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 19.03.2011 года по 31.05.2011 года истец находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Согласно справке, представленной Государственным учреждением Тульской области «Центр занятости населения города Киреевска» Братченко Н.П. зарегистрирована в качестве безработного с 07.02.2011 года.
Размер причиненного Братченко Н.П. материального ущерба в виде утраченного заработка в размере <...> руб. рассчитан судом правильно, с учетом правил, установленных п. 4 ст. 1086 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на приобретение лекарств в сумме <...> руб. также правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждены доказательствами, достоверность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Удовлетворяя требования Братченко Н.П. в части взыскания с ОАО «К» компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате падения с крыши аптечного пункта наледи истцу был причинен вред здоровью, в результате которого она испытала нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Братченко Н.П. за счет ответчика, суд не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных, в том числе и с телесными повреждениями в области лица, признанных по заключению эксперта неизгладимыми.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Братченко Н.П. с ответчика ОАО «К», с <...> рублей до <...> рублей.
Судебные расходы в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Довод кассационной жалобы Братченко Н.П. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей, судебной коллегией проверялся и признан несостоятельным, ввиду того, что данный довод основан на субъективном толковании правил, установленных ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы ОАО «К» о том, что ОАО «К» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что аптека не оказывала истцу услуг по приему платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ОАО «К» о том, что судом не установлен факт падения наледи именно с крыши, расположенной над помещением аптечного киоска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года в части взыскания с ОАО «К» в пользу Братченко Н.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей изменить, взыскав с ОАО «К» в пользу Братченко Н.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Братченко Н.П., ОАО «К» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи