Стр. 63
Дело № 33-3822 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу по заявлению Жилиной И.В., Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н., Сопова М.П., Соповой Н.М. и Филатова М.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Жилина И.В., Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н., Сопов М.П., Сопова Н.М. и Филатов М.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО Ленинский район Тульской области от 12.04.2011 г. № 521 «Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного: <адрес>, для строительства ВЛ-10 кв. с установкой ТП 10/0,4 кв.», акта выбора земельного участка от 01.03.2011 г.
Свои требования мотивировали тем, что по заявлению Власова Д.В. оспариваемым постановлением утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 000 кв.м., согласовано предварительное место размещения строящихся объектов, Власову Д.В. поручено осуществить постановку на ГКУ земельных участков, расположенных под наземными объектами энергоснабжения.
Данное постановление противоречит требованиям ст. 31 ЗК РФ, поскольку к нему не приложена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также администрацией не соблюдена обязанность информирования населения о строительстве ВЛ-10 кв.
Кроме того, оно принято в нарушение п.1 ст. 263 ГК РФ, так как проектируемый для строительства ВЛ -10 кв. земельный участок включает в себя земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Сопову М.П. и Жилиной И.В., мнение которых при утверждении акта выбора земельного участка учтено не было.
Оспариваемое постановление не соответствует Техническим условиям от 26.08.2008 г., предусматривающим, что проектируемая электроустановка должна располагаться в 250 м. восточнее дер.. Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка, согласно которому объекты энергоснабжения будут располагаться в юго-восточном направлении в 400 м. южнее дер.
Таким образом, вышеуказанное постановление нарушает их права на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с предоставлением земельных участков для строительства; на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия строительства; на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им объектами собственности.
В судебном заседании заявитель Филатов М.В. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Заявители Жилина И.В., Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н., Сопов М.П. и Сопова Н.М. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заявителей Жилиной И.В., Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н., Сопова М.П., Соповой Н.М. и Филатова М.В. по доверенностям Кирюхина М.К. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Дополнительно пояснила, что существующими Правилами при строительстве ВЛ-10 кВ. предусмотрена охранная зона 10 кв.м. по обе стороны от высоковольтной линии. Данные условия при вынесении оспариваемого постановления не выполнены, в связи с чем за границы земельного участка Филатова М.В. может заступить охранная зона высоковольтной линии.
Кроме того, при выборе размещения ВЛ-10 кВ. мнение собственников смежных земельных участков не учитывалось, что привело к нарушению их прав и интересов.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и полномочий администрации. Акт выбора земельного участка является одним из первых шагов по оформлению участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В данном случае произведен лишь выбор земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, это не может нарушать чьих-либо прав.
Также пояснила, что по результатам межевания в постановление об утверждении акта выбора земельного участка могут быть внесены изменения, что не противоречит действующему законодательству. Не отрицала, что население не было проинформировано о предстоящем выделении данного земельного участка под строительство высоковольтной линии.
Заинтересованное лицо Власов Д.В. требования заявителей не признал, пояснив, что для выбора земельного участка специализированной организацией были подготовлены технические условия от 26.08.2008 г., проведена тахеометрическая съемка земельного участка от 23.09.2008 г. В 2011 г. подготовлен рабочий проект внешнего энергоснабжения. Полагал, что проектирование линии и вынесение оспариваемых актов произведены в рамках действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители заинтересованного лица Власова Д.В. по ордеру - адвокат Дьяков В.М. и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Власов В.Б. поддержали доводы своего доверителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд решил:
заявление Жилиной И.В., Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н., Сопова М.П., Соповой Н.М. и Филатова М.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Постановление администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 12 апреля 2011 года № 521 «Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного: <адрес>, для строительства ВЛ-10 кВ. с установкой ТП 10/0,4 кВ.» и акт выбора земельного участка от 01 марта 2011 года признать незаконными.
В кассационной жалобе администрация МО Ленинский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя заявителей по доверенности Кирюхиной М.К., Филатова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254, ст. ст. 255, 256 ГПК РФ, ст. 31 ЗК РФ, ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 1, 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, и установил, что постановлением администрации МО Ленинский район Тульской области от 12.04.2011 г. № 521 утвержден акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства ВЛ-10 кВ. с установкой ТП 10/0,4 кВ. Проектируемая трасса ВЛ-10 кВ. от существующей ВЛ-10 кВ. № 6 с ПС 110/109 кВ. № 278 «Алешня» в юго-восточном направлении до проектируемой ТП 10/0,4 кВ. Протяженность трассы 250 м., общая площадь земельного участка, проектируемого под строительство ВЛ-10 кВ., составляет 1 000 кв.м., в том числе: 400 кв.м. - из земель населенных пунктов, 400 кв.м. - из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд).
Установлен вид разрешенного использования земельного участка: для строительства ВЛ - 10 кВ. с установкой ТП 10/0,4 кВ.
Предварительно согласовано место размещения объекта строительства ВЛ-10 кВ. с установкой ТП 10/0,4 кВ.
Власов Д.В. обязан осуществить постановку на государственный кадастровый учет в Ленинском отделе Управления Росреестра по Тульской области земельных участков, расположенных под наземными объектами энергоснабжения (ТП 10/0,4 кВ., опоры).
О наличии данного постановления заявителям стало известно 01.07.2011 г. в ходе рассмотрения Ленинским районным судом Тульской области иного гражданского дела, в связи с чем суд правильно указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления не пропущен.
Разрешая заявленные требования судом также установлено, что 22.03.2011 г. Власов Д.В. обратился к главе администрации МО Ленинский район Тульской области с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка для строительства линии электропередачи для электроснабжения строящихся объектов в 400 м. южнее дер.
К данному заявлению им был приложен ряд документов, в том числе и акт выбора земельного участка, технические условия, топографический план дер., план-трасса ВЛ-10 кВ.
Однако в заявлении отсутствуют указания на предполагаемое место размещения проектируемой линии электропередачи, обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, указания на испрашиваемое право на земельный участок.
Согласно кадастровой карте квартала 040204 определены границы дер. и указана проектируемая линия ВЛ-10 кВ., проходящая как по землям населенного пункта, так и по землям КСП «Сторожевое». Однако на данной карте отсутствуют указания на земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет.
Кадастровая карта содержит сведения о том, что проектируемая линия ВЛ-10 кВ. пересекает земельный участок К №, принадлежащий Сопову М.П. и Жилиной И.В.
Из ситуационного плана части земель дер. следует, что столбы ЛЭП расположены в 9,15 м. от границы участка К №, принадлежащего Филатову М.В., тогда как данное расстояние должно составлять 10 м.
Доказательств, подтверждающих, что население было проинформировано о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство ЛЭП, администрацией Ленинского района Тульской области суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что актом выбора земельного участка от 01.03.2011 г., составленного комиссией администрации МО Ленинский район Тульской области на основании обращения Власова Д.В., определено, что проектируемый под строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ. земельный участок идет от существующей ВЛ-10кВ. № 6 с ПС-110/109кВ. № 278 в юго-восточном направлении на протяжении 250 м. до проектируемой ТП 10/0,4 кВ. Линия необходима для электроснабжения строящихся объектов на участке К№ земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь проектируемого под линию электропередачи участка составляет 1 000 кв.м., из них 400 кв.м. - земли населенных пунктов, 400 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения (районный фонд) и 200 кв.м. - земли Власова Д.В.
Каких-либо документов, подтверждающих конкретное местоположение проектируемой линии в указанных размерах на землях населенных пунктов, сельхоз назначения, а также Власова Д.В., к оспариваемому акту не приложено. Отсутствуют и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что последовательность процедуры выбора земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ. не соблюдена, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления от 12.04.2011 г. № 521 и утверждения акта выбора земельного участка от 01.03.2011 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемыми постановлением органа местного самоуправления и актом выбора земельного участка нарушены права, свободы и интересы заявителей, в частности, на информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; на владение, пользование и распоряжение своей собственностью; на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, связанных с предоставлением земельных участков для строительства; на благоприятную окружающую среду.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы администрации МО Ленинский район Тульской области о том, что оспариваемым решением суда доводы заявителей удовлетворены по формальным основаниям, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены их права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: ситуационным планом части земель с/п Федоровское (л.д. 29-31), из которого усматривается, что строящаяся высоковольтная линия электропередачи (ЛЭП) проходит через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности заявителям Сопову М.П. и Жилиной И.В.; планом границ от 11.08.2011 г. (л.д. 61), согласно которому расстояние от столба ЛЭП до ближайшей точки границы земельного участка с К№, принадлежащего Филатову М.В. (расстояние охранной зоны), составляет 9,15 м., тогда как в соответствии с п. «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, расстояние с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ. (в данном случае 10 кВ.) должно составлять 10 м.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Ленинский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи