Стр. 56
Дело № 33-3823 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Р.» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу по иску ООО «Р.» к Якушевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Якушевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ...
Свои требования мотивировало тем, что 06.04.2009 г. ответчица обратилась в ООО «Р.» с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... руб.
ООО «Р.» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Якушевой Л.М., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.
Таким образом, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, которому присвоен номер №
Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчица обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.
В соответствии с п. 3.1 Условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Р.» заемщику.
На основании п. 3.3 Условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Ответчица Якушева Л.М. в нарушение условий договора и ст. ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила ...., в том числе: долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту - ...., срочные проценты на сумму текущего долга - ...., просроченный кредит - 43 ...., просроченные проценты - ...., сумма штрафа за просрочку - ...
В судебное заседание представитель истца - ООО «Р.» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Якушева Л.М. исковые требования признала частично на сумму ...., пояснив, что .... ею выплачены, а взыскание суммы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку нарушают ее права как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Р.» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Якушевой Л.М. в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору от 06.04.2009 г. № 2009-5370220 в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего ...
В кассационной жалобе ООО «Р.» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что согласно заявлению об открытии текущего счета и предоставлении кредита 07.04.2009 г. Якушева Л.М. получила в ООО «Р.» кредит на сумму 150 000 руб.
Согласно графику платежей ответчица обязалась погашать задолженность в период с 15.05.2009 г. по 13.04.2012 г. в общей сумме в ...., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - .... и комиссию за ведение ссудного счета - ... руб., ежемесячными платежами по ... руб.
Заемщица должным образом не исполнила обязательств по кредитному договору, в связи с чем согласно представленному банком расчету её задолженность по состоянию на 01.06.2011 г. составила ...
Однако, в подтверждение факта частичной оплаты кредита ответчица представила в суд приходные кассовые ордера на общую сумму ...
Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Р.», верно руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, суд обоснованно исходил из того, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая у него в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, не может быть возложена на последнего, как потребителя банковской услуги.
Поскольку указанный вид комиссии нормами материального закона не предусмотрен, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляющими права Якушевой Л.М.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными, как и расчет взысканной судом суммы.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ООО «Р.» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная комиссия, представляющая собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, предусмотрена условиями предоставления кредита, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суд первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р.» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи