Стр. 57
Дело № 33-3811 судья Заря А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Макаровой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плужникова В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 сентября 2011 года по делу по иску Михайлова А.В. к Плужникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Плужникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2009 г. ответчик взял у него по расписке взаймы денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть до 01.08.2010 г. За пользование займом Плужников В.В. обязался уплачивать 3 % от суммы займа ежемесячно.
Однако в установленный срок ответчик долг не вернул, на предложение разрешить спор в досудебном порядке не ответил.
По условиям договора проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2009 г. по 01.08.2010 г. составили ... руб.
Кроме того, за период со 02.08.2010 г. по 25.10.2010 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Просил суд взыскать в с Плужникова В.В. в его пользу сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... и судебные расходы по оплате госпошлины - ...
В судебное заседание истец Михайлов А.В. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца Михайлова А.В. по доверенности Сильянов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить, указав, что лично присутствовал в момент передачи денег Плужникову В.В.
Ответчик Плужников В.В. иск не признал, указав, что расписку не писал, денег от истца не получал.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Павлов П.Г. исковые требования также не признал.
Суд решил:
исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Плужникова В.В. в пользу Михайлова А.В. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ...
Взыскать с Плужникова В.В. в пользу Михайлова А.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины ...
В кассационной жалобе Плужников В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Плужникова В.В. по ордеру - адвоката Павлова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не ответчает.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. о взыскании с Плужникова В.В. денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании Плужников В.В. отрицал факт получения денежных средств по договору займа и факт написания им расписки от 28.12.2009 г.
По результатам проведенной экспертизы в суд направлено заключение № 66-08/11 от 24.08.2011 г., согласно которому рукописный текст расписки от 28.12.2009 г. от имени Плужникова В.В., данной Михайлову А.В. о займе денежных средств в сумме ... руб., а также подпись от имени Плужникова В.В. в указанной расписке выполнены ответчиком.
Плужников В.В. не согласился с результатами проведенной экспертизы.
В судебном заседании 20.09.2011 г., что следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика Плужникова В.В. по ордеру адвокатом Павловым П.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства в виде заключения специалиста в области исследования почерка, для составления которого понадобится пять рабочих дней.
В качестве доказательства начала проведения почерковедческого исследования Плужниковым В.В. представлен суду для обозрения оригинал договора от 19.09.2011 г. с АНО "Ц" на проведение почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Представителем Плужникова В.В. адвокатом Павловым П.Г. также было заявлено ходатайство о вызове эксперта для разъяснения заключения № 66-08/11 от 24.08.2011 г.
Данное ходатайство было мотивировано тем, что в исследовательской части представленного заключения эксперта, в разделе исследования почерка, экспертом установлены различия общих и частных признаков исследуемого текста и образцов почерка, данных Плужниковым В.В.
В заключении экспертом также указывается, что данные различия некоторых общих и частных признаков не влияют на сделанный вывод, так как объясняются не проявлением этих признаков в представленных образцах почерка Плужникова В.В.
При этом, для исследования представлены только экспериментальные образцы почерка.
В связи с такой формулировкой описательной части заключения эксперта у стороны ответчика возникли вопросы о достаточности объема образцов почерка Плужникова В.В., представленных судом, и влияния на выводы эксперта наличия только экспериментальных образцов почерка Плужникова В.В., т.е. без исследования свободных образцов.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Представителем Плужникова В.В. адвокатом Павловым П.Г. было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Унтилова А.В., который являлся ответчиком по делу по иску Михайлова А.В. к нему по аналогичной расписке на сумму ... руб., также якобы составленной 28.12.2009 г.
Данное ходатайство суд также отклонил.
Кроме того, ответчиком заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, которые судом первой инстанции были отклонены.
Между тем, 22.09.2011 г. Плужниковым В.В. получено новое доказательство -заключение специалиста № 2-86/2011, в представлении которого судом было отказано.
Согласно заключению специалиста рукописные записи и подпись от имени Плужникова В.В. в расписке от 28.12.2009 г., вероятно выполнены не Плужниковым В.В., а другим лицом.
Данный вывод специалист сделал в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, поскольку подлинная расписка находилась в материалах дела и не могла быть представлена ответчиком для исследования.
Таким образом, в заключении эксперта и специалиста имеются существенные противоречия.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением ст.ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суду надлежит назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи