Дело №33-3847 Судья Чернецова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011 года об отказе в пересмотре определения суда от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 06.08.2009г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2009г. оставлено без рассмотрения заявление Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) должностного лица – заместителя начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по жизнеобеспечению и благоустройству К.М.П. Терновскому А.Ю. разъяснено, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства.
25.08.2011г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при ознакомлении 16.08.2011г. с материалами его личного дела он обнаружил отсутствие аттестационного отзыва на него, составленного начальником сектора архитектуры и градостроительства Г.В.С. и утвержденного 08.12.2008г. заместителем начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по жизнеобеспечению и благоустройству К.М.П. Ответчиком в дело представлены приказы не в точной копии и без неотъемлемых приложений, т.е. не соответствующие оригиналам. Просил отменить определение суда от 15.06.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с отсутствием объекта спора - аттестационного отзыва.
Заявитель Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления.
Должностное лицо, действия которого обжалуются, К.М.П. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица - Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Г.М.В. просил отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011г. Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре определения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 21.09.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре определения суда от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Терновского А.Ю. об оспаривании решения (акта) должностного лица было оставлено без рассмотрения определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2009г. на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ, а именно ввиду наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, оценка конкретным доказательствам, в частности, аттестационному отзыву, судом в постановленном 15.06.2009г. определении не давалась, в связи с чем довод заявителя о том, что при ознакомлении со своим личным делом он обнаружил, что отсутствует указанный аттестационный отзыв, не может являться основанием к пересмотру названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания ст.392 ГПК РФ следует, что получение нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассатора о незаконности определения суда от 21.09.2011г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию Терновского А.Ю. с постановленным по делу и вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2009г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда. Оставляя заявление Терновского А.Ю. без рассмотрения, суд исходил не из недоказанности или доказанности заявленных требований, а из того, что спор подлежит рассмотрению в другом порядке – исковом.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011г. об отказе в пересмотре определения суда от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Терновского А.Ю., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.09.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: