Дело №33-3843 Судья Чернецова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.
судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Анненковой Г.С. и Мукиенко Л.Г. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мукиенко Л.Г. к Королевой Т.С., Анненковой Г.С., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, об изменении идеальных долей в домовладении, реальном разделе домовладения, об исключении из числа сособственников, о сносе незавершенных строительством объектов, об обязании убрать мусорную свалку, по встречному иску Анненковой Г.С., Королевой Т.С. к Мукиенко Л.Г., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о разделении домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 31.03.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.12.2010г. исковые требования Мукиенко Л.Г. к Королевой Т.С., Анненковой Г.С., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на строения, об изменении идеальных долей в домовладении, реальном разделе домовладения, об исключении из числа сособственников, о сносе незавершенных строительством объектов, об обязании убрать мусорную свалку - удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Т.С. к Мукиенко Л.Г., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о разделении домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения - отказано.
Мукиенко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере. руб и за изготовление технического паспорта на домовладение в сумме. руб.
Заявитель Мукиенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявителя Мукиенко Л.Г. по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснила, что между ней и Мукиенко Л.Г. были заключены три договора на оказание юридических услуг. Согласно договору от 01.10.2010г. она оказывала Мукиенко Л.Г. юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции: изучила представленные доверителем документы, проинформировала ее о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовила необходимые документы в суд, осуществляла ее представительство во всех судебных заседаниях, принимала участие в проведении судебной экспертизы. По данному договору Мукиенко Л.Г. оплатила ей за оказанные юридические услуги. руб. По договору от 24.02.2011г. она представляла интересы Мукиенко Л.Г. в кассационной инстанции, за что Мукиенко Л.Г. оплатила ей. руб. По договору от 05.07.2011г. она составила заявление о взыскании судебных издержек, принимала участие в судебном заседании, за что Мукиенко Л.Г. оплатила ей. руб. Поскольку для рассмотрения данного гражданского дела был необходим технический паспорт на спорное домовладение, Мукиенко Л.Г. понесла расходы за его составление в сумме. руб.
Представитель заявителя Мукиенко Л.Г. Монахова Г.С. поддержала заявление Мукиенко Л.Г., просила его удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Королева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Анненкова Г.С., представляющая свои интересы и по доверенности интересы заинтересованного лица Королевой Т.С., и ее представитель по ордеру адвокат Чернявский П.П. заявление Мукиенко Л.Г. признали частично, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в пользу Мукиенко Л.Г. в разумных пределах, а именно в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011г. заявление Мукиенко Л.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал: с Королевой Т.С. в пользу Мукиенко Л.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере. руб, судебные расходы за составление технического паспорта на домовладение в размере. руб, всего. руб; с Анненковой Г.С. в пользу Мукиенко Л.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
В частных жалобах Мукиенко Л.Г. и Анненкова Г.С. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Анненковой Г.С., поддержавшей доводы своей частной жалобы, Мукиенко Л.Г. и ее представителя по доверенности Дьяченко В.И., поддержавших доводы своей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 31.03.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.12.2010г. исковые требования Мукиенко Л.Г. удовлетворены частично. Суд признал за Мукиенко Л.Г. право собственности на жилую пристройку лит.а1, жилую пристройку лит.а2, веранду лит.а3, а также на самовольно возведенное строение лит.а4 – навес, расположенные по адресу: г.Тула, пос…,. ., д...; обязал Анненкову Г.С. и Королеву Т.С. убрать мусорную свалку, расположенную под окнами жилой пристройки лит.а3 в указанном домовладении; обязал Королеву Т.С. снести незавершенный строительством объект - лит.А2, расположенный на земельном участке по адресу: г.Тула, пос..,. , д...
В удовлетворении исковых требований в остальной части Мукиенко Л.Г. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Королевой Т.С. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект лит.А2 по адресу: г.Тула, п..,. , д.., - отказано.
Как видно из вышеуказанного решения, вопрос о судебных расходах по делу не разрешен.
16.08.2011г. Мукиенко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. понесенных ею судебных расходов по данному гражданскому делу.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина.
Как усматривается из материалов дела, представителем в суде истца (ответчика по встречному иску) Мукиенко Л.Г. являлась Дьяченко В.И. на основании доверенности и договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2010г., 24.02.2011г., 05.07.2011г., согласно которым Мукиенко Л.Г. оплатила за услуги представителя. руб,. руб и. руб (соответственно), т.е. всего. руб.
Факт оплаты Мукиенко Л.Г. указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Судом первой инстанции исследовалось то обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2010г. указано, что исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Советский районный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Мукиенко Л.Г. о сносе фундамента и мусорной свалки.
Из объяснений сторон суд установил, что Мукиенко Л.Г. не обращалась с такими исковыми требованиями (о сносе фундамента и мусорной свалки) в Советский районный суд г.Тулы. Дело по такому иску рассматривал Привокзальный районный суд г.Тулы.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре на оказание юридических услуг, заключенном 01.10.2010г. между Мукиенко Л.Г. и ООО «..» в лице директора Дьяченко В.И., допущена описка при указании суда - вместо Привокзального указан Советский районный суд г.Тулы.
Разрешая требования Мукиенко Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил следующее.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, представитель Мукиенко Л.Г. по доверенности Дьяченко Л.Г. составила два исковых заявления: от 31.08.2010г. и от 25.10.2010г., возражение на встречное исковое заявление Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. (т.2 л.д.90-94); принимала участие в предварительном судебном заседании 22.09.2010г., в ходе которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в предварительном судебном заседании 12.10.2010г.; в судебных заседаниях: 25.10.2010г., 03.11.2010г., 17.11.2010г., 24.11.2010г., 03.12.2010г., 14.12.2010г., 20.12.2010г., 23 и 24.12.2010г.; составляла возражение на кассационную жалобу Королевой Г.С. (т.3 л.д.147-151); принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Королевой Т.С.; составила заявление о взыскании судебных издержек, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
Таким образом, суд первой инстанции установил и оценил объем правовых услуг, оказанных Дьяченко В.И., как представителем, Мукиенко Л.Г. на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.10.2010г., 24.02.2011г., 05.07.011г., по данному гражданскому делу на разных стадиях судопроизводства (в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
Указанные обстоятельства опровергают довод частной жалобы Мукиенко Л.Г. о том, что судом первой инстанции не разграничен и не оценен объем правовой помощи, оказанной Дьяченко В.И. по каждому из заключенных между ней и Мукиенко Л.Г. договору.
С учетом конкретных обстоятельств дела, большого объема и сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель Дьяченко В.И., исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца (ответчика по встречному иску) Мукиенко Л.Г. о взыскании с Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере. руб, по. рублей с каждой.
Оснований для изменения указанной суммы, на чем настаивают кассаторы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. в пользу Мукиенко Л.Г., мотивирован и обоснован, отвечает принципам разумности справедливости.
Разрешая требования Мукиенко Л.Г. о взыскании с Анненковой Г.С. и Королевой Т.С. расходов за составление технического паспорта на спорное домовладение №. по. г.Тулы в сумме. руб, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для рассмотрения данного дела, в т.ч. и для разрешения встречных требований Королевой Т.С. и Анненковой Г.С., технический паспорт на спорное домовладение был необходим, в связи с чем расходы на составление техпаспорта являются необходимыми по делу, и обе стороны по делу должны были нести равные расходы при получении технического паспорта.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось Анненковой Г.С. представить технический паспорт на спорное домовладение, однако она не представила его. Технический паспорт был представлен Мукиенко Л.Г., которая понесла расходы на его составление в указанной сумме.
Учитывая, что Мукиенко Л.Г. было заявлено 6 требований, из которых удовлетворено - 4, одно требование о сносе незавершенного строительством объекта лит.Г8 - оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Королевой Т.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит.А2 - отказано, исковые требования Королевой Т.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит.Г8 оставлены без рассмотрения, технический паспорт необходим был для разрешения спора, в т.ч. и в отношении двух незавершенных строительством объектов лит.Г8 и лит.А2, суд первой инстанции, правильно руководствуясь правилом, закрепленным в ст.98 ГПК РФ, о пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Мукиенко Л.Г. о взыскании судебных расходов в этой части, определив сумму, подлежащую взысканию с Королевой Т.С. (с которой и имелся спор в отношении лит.А2), в размере. . руб.
Таким образом, доводы частной жалобы Мукиенко Л.Г. о незаконности оспариваемого определения в части взыскания в ее пользу расходов за составление техпаспорта не в заявленной сумме -. . руб, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме. . руб, несостоятельны.
Довод частной жалобы Анненковой Г.С. о том, что она также понесла по делу судебные расходы по оплате технического заключения по определению долей в сумме. руб и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме. руб, не влияют на выводы суда, поскольку заявления о взыскании судебных расходов Анненковой Г.С. не подавалось, в связи с чем ее требования не были предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, Анненкова Г.С. не лишена права и возможности заявить такие требования в дальнейшем.
Ссылку кассатора Анненковой Г.С. на то, что представленный Мукиенко Л.Г. договор от 05.07.2011г. не должен был приниматься судом во внимание, поскольку заключен после вступления в законную силу 31.03.2011г. решения суда, вынесенного по данному делу, нельзя признать обоснованной.
Из анализа положений ст.98 ГПК РФ следует, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции, если вышестоящий суд не разрешил этот вопрос при рассмотрении дела в кассационном либо ином порядке.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также относится к рассмотрению дела по иску Мукиенко Л.Г. и по встречному иску Анненковой Г.С. и Королевой Т.С., то, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов, понесенных сторонами на разных стадиях судебного разбирательства, суд правомерно взыскал в т.ч. судебные расходы, понесенные Мукиенко Л.Г. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Привокзального райсуда г.Тулы от 07.09.2011г. по доводам частных жалоб Мукиенко Л.Г. и Анненковой Г.С., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 07.09.2011 года - оставить без изменения, частные жалобы Мукиенко Л.Г. и Анненковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: