Дело № 33-3730 Судья Крымская С.В.
Стр.56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кучерова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года по иску Банка к Кучерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Кучерова А.В. к Банку о признании недействительными условий договора, взыскании излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд с иском к Кучерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.В. обратился в Банк с заявлением № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор был заключен с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В последующем ОАО реорганизовано в ЗАО Банк» и ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.В. и правопреемником ОАО ЗАО Банк заключено дополнительное соглашение. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Кучеров А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительными п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. в месяц, противоречат действующему законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ Кучеров А.В. уточнил встречные требования и просил признать недействительными п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.3.1. и 3.3.3. Правил предоставления потребительских кредитов, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка излишне уплаченные суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., отнести данные суммы в счет погашения основанного долга по кредиту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Кучеров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Кучерова А.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Данилин И.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Банка.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Банка к Кучерову А.В..
С Кучерова А.В. в пользу Банка» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
Исковые требования Кучерова А.В. удовлетворены частично.
Пункт 8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3.1. и 3.3.3. Правил предоставления потребительских кредитов в части оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета признаны противоречащими закону с момента подписания заявления.
С Банка в пользу Кучерова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Кучерову А.В. отказано.
Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с Банка, в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Кучеров А.В. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Закрытого Банка по доверенности Коросткина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Кучеровым А.В. и Банком путем направления оферты и ее акцепта ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, Кучеров А.В. обязался возвратить банку сумму кредита в рассрочку по <данные изъяты> ежемесячно, в том числе по <данные изъяты> за комиссию по ведению ссудного счета, и за пользование кредитом уплачивать банку 16,5 % годовых.
Согласно п.3.3.1 Правил предоставления кредитования Банком потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
Пунктом 3.3.3. Правил предусмотрено, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
В последующем ОАО реорганизовано в ЗАО Банк
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кучеровым А.В. с правопреемником Банка изменен размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на 0,1 % в день от суммы просроченного платежа; датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту установлено 7 число каждого месяца; а также отменено действие Правил предоставления кредитования Банка в части, регламентирующей отношения сторон по договору банковского счета, а также порядок оформления и использования банковской карты заемщиком.
Истец, ссылаясь на то, что банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик Кучеров А.В. в нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3, 3.3.4, 3.7.1 Правил предоставления Банком потребительских кредитов ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. штрафы за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты>. штрафы за просроченные выплаты по процентам, <данные изъяты>.- штрафы за просроченные комиссии, просил взыскать с ответчика указанные суммы и возложить на ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, а Кучеров А.В. свои обязательства перед банком по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Оценивая обоснованность и правильность представленного банком расчета денежной суммы, подлежащей взысканию, суд признал несостоятельным требование банка о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., предусмотренной п.8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.3.1, 3.3.3. Правил предоставления Банком потребительских кредитов, поскольку кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Установление комиссии за открытие и введение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено.
Установление комиссии за выдачу кредита, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.09г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и введение ссудного счета, правомерно судом были признаны ничтожными, не порождающими юридических последствий с момента заключения договора.
Учитывая, что Банком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований Кучерова А.В., судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с Кучерова А.В. каждый месяц, то, как правильно указал суд первой инстанции, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета Кучеров А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то его исковые требования о взыскании сумм уплаченных за ведение ссудного счета удовлетворены в пределах срока исковой давности частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которая в соответствии со ст.410 ГК РФ зачтена в счет погашения задолженности по кредиту.
Также суд первой инстанции правильно применил положения ст.395 ГК РФ и обоснованно взыскал с банка в пользу Кучерова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика проверен судебной коллегией, является правильным и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с Кучерова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. за минусом суммы уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, суммы <данные изъяты>. уплаченной в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Применение положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты>., снижение штрафных санкций до <данные изъяты> судебная коллегия находит правомерным, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд правомерно учел конкретные обстоятельства спора, принял во внимание, что заемщик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с иском в суд, банком никаких мер к заемщику Кучерову А.В., не предпринималось, чем фактически банк содействовал увеличению неустойки.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Кучерова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи