Дело № 33-3691 Судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хибариной С.П. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года по иску Хибариной С.П. к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Хибарина С.П. обратилась в суд с иском о признании недействительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной ею как продавцом относительно недостачи размере <данные изъяты>, выявленной в ходе ревизии в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что по требованию директора магазина Ломцова Н.П., она написала объяснительную о причине недостачи товаров, которую она объяснить не может. Прочитав данную объяснительную, Ломцов рассердился и заставил ее написать другую, в которой подлежало указать, что недостача в магазине образовалась по ее вине. Она отказалась, тогда Ломцов разорвал объяснительную, стал на нее кричать, оскорблять нецензурными словами, несколько раз замахивался на нее кулаком. Пригрозил, что она не уйдет из кабинета, пока не напишет объяснительную, какую ему нужно. Ломцов не выпускал ее из кабинета, испугавшись, она расплакалась и была вынуждена под его диктовку написать объяснительную записку, в которой указала, что недостача образовалась, потому что она брала продукты питания в магазине без оплаты, деньги из кассы, а также обязалась возместить ему всю сумму недостачи.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу.
Представитель истца Хибариной С.П. адвокат Карцева И.С. возражала против прекращения дела, поскольку считает, что в данном случае Хибариной С.П. ставится вопрос не о признании недопустимым доказательства по уголовному делу в силу требований ст.75 УПК РФ, поскольку сотрудникам ОБЭП и органам предварительного следствия от Ломцова Н.П. документы поступили в соответствии с требованиями закона. Вопрос стоит именно в том, каким образом объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, переданная в правоохранительные органы, была получена Ломцовым Н.П. от Хибариной СП. Считает, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Хибарина С.П. поддержала позицию представителя, дополнительно пояснив, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ломцова Н.П. о признании его действий, выразившихся в требовании написания необходимой ему объяснительной, датированной ДД.ММ.ГГГГ,сопровождающихся криками, оскорблениями, угрозами со стороны Ломцова Н.П., который несколько раз замахивался на нее кулаком, угрожал, что она не выйдет из кабинета, пока не напишет объяснительную, в требуемой ему форме, незаконными и противоправными не обращалась.
Ответчик Ломцов Н.П. в суд не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу №2-892/11 по исковому заявлению Хибариной С.П. к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ
Истцу и его представителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На указанное определение Хибариной С.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Хибариной С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки по делу судом из СО МО МВД России «Кимовский» истребованы сведения по факту недостачи в ООО <данные изъяты> в отношении Хибариной С.П.
Судом установлено, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Хибариной С.П., ДД.ММ.ГГГГ была предана вместе с другими материалами в СО МО МВД России «Кимовский».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных материалов возбуждено уголовное дело №17-1-0369-11 в отношении Хибариной С.П. и Земисевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Из объяснений Хибариной С.П., данных суду, установлено, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ломцова Н.П. о признании его действий, незаконными и противоправными не обращалась.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хибарина С.П. являясь в силу ст.46 УПК РФ подозреваемой по уголовному делу, вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, обжаловать решение правоохранительного органа и т.д. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, Хибарина С.П. вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Ломцова Н.П. для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-146 УПК РФ.
В связи с чем, исходя из ч.4,5 ст.152, 215, 216,абз.2 ст.220, абз.2,6 ст.222 ГПК РФ производство по делу по иску Хибариной С.П. к Ломцову Н.П. о признании недействительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы Хибариной С.П. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Хибариной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи