№ 33-3573 судья Золотухина С.П.
Стр.56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Селищева В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поджарского А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года по иску Драгушина Н.В. к Поджарскому А.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Драгушин Н.В. обратился в суд с иском к Поджарскому А.А. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование требований указал, что Поджарский А.А. получил в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, просит взыскать с Поджарского А.А. долг в размере <данные изъяты>, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Драгушина Н.В. по доверенности адвокат Кудинов Р.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Поджарский А.А. иск признал частично, пояснил, что от Драгушина Н.В. им было получено по расписке вместо <данные изъяты> только <данные изъяты>. Согласен, чтобы в счет погашения долга Драгушин Н.В. забрал имущество, указанное в расписке в качестве залога.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года исковые требования Драгушина Н.В. к Поджарскому А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
С Поджарского А.А. в пользу Драгушина Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 сентября 2011 года в порядке ст.200 ГПК РФ в резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки. Общая сумма задолженности, взысканная с Поджарского А.А., указана в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Поджарский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Поджарского А.А., его представителя адвоката Королевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Драгушина Н.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как предусмотрено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Поджарский А.А. взял в долг у Драгушина Н.В. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных исковых требований, Поджарский А.А. указал, что денежные средства были получены им в меньшем размере.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что Поджарский А.А. не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил в указанный в расписке срок денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Драгушина Н.В., поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о меньшем размере полученной им по расписке суммы, ответчиком суду не предоставлено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, факт написания расписки ответчиком не отрицался.
Довод кассатора о том, что в расписке имеются «неоговоренные» исправления срока возврата долга, которые суд не оценил должным образом, а также то, что фактически между сторонами был заключен договор залога, а не займа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным Поджарским А.А. не заявлено. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ относительно срока возврата денежного долга ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет внесенных исправлений в дату возврата долга, не заявлялось.
Кроме того, ответчик не ссылался на то, что указанный договор был заключен и подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и не представил доказательств, подтверждающих данные основания.
Данных о том, что указанные сделки были совершены её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, по делу не установлено.
Довод заявителя жалобы относительно оспаривания размера предоставленных в займы <данные изъяты> так же не влечет отмены решения суда, поскольку иска об оспаривании договора займа по безденежности в силу ч.1 ст. 812 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Так же, не подлежит удовлетворению довод жалобы относительно правовой оценки документа как договора залога недвижимого и движимого имущества. В кассационной жалобе содержатся противоречивые доводы относительно содержащегося в расписке условия обращения взыскания на имущество: здание столовой, земельного участка под зданием, транспортные средства и самоходные машины. Данные доводы не влекут отмены решения суда в соответствии с нормами, содержащимися в п.4 ст. 339 ГК РФ, ст. 12 Федерального Закона «О залоге», ч.3 п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку согласно представленной расписке, написание которой ответчик не оспаривал, следует, что денежные средства Поджарский А.А. брал как физическое лицо, в расписке отсутствует указание, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и Драгушин Н.В., и, что данные денежные средства ему были необходимы для развития бизнеса и осуществления хозяйственной деятельности. Договор займа заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Расчет суммы долга и процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Поджарского А.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поджарского А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий /
Судьи