стр.24
Дело № 33-3919 судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Благушина А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Хасая Н.В. к Благушину А.И., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Хасая Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела право собственности на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент покупки указанной доли собственником 4/13 долей жилого дома являлся Благушин А.И.
После возведения и узаконения Благушиным А.И. самовольного строения изменилась площадь всего жилого дома. По договору от ДД.ММ.ГГГГ размер доли Благушина А.И. составил 25/49 долей, доля Хасая Н.В. составила 24/49 доли.
3 июня 2010 года Центральным районным судом г. Тулы было утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения и долевая собственность между Благушиным А.И. и Хасая Н.В. прекращена.
Право собственности на свою часть жилого дома она зарегистрировала в установленном законом порядке.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года определен порядок пользования земельным участком площадью 436 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Благушина А.И. закреплен земельный участок площадью 134 кв.м., а в пользование Хасая Н.И. закреплен земельный участок площадью 302 кв.м. согласно плану схемы порядка пользования земельным участком, составленного МУП МО г. Тула <...> ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время проведено межевание земельного участка площадью 436 кв.м., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка согласованы, порядок пользования определен, но оформить право собственности на часть земельного участка, площадью 302 кв.м., возможно только при совместном обращении Хасая Н.В. и Благушина А.И. в Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, что невозможно, поскольку между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Благушин А.И. не согласен с решением суда, не намерен совершать дальнейшие действия по оформлению права собственности на долю земельного участка.
Право на приобретение Хасая Н.В. в собственность доли земельного участка бесплатно предусмотрено действующим законодательством.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Хасая Н.В. уточнила свои исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 151/218 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Истец Хасая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Машкова О.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Благушин А.И. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что за истцом может быть признано право собственности на часть земельного участка в соответствии с принадлежащей ей долей в жилом доме.
Кроме этого указал, что в случае удовлетворения исковых требований его права будут существенно нарушены, поскольку за ним на праве собственности может быть закреплена часть земельного участка площадью 134 кв.м., что противоречит решению Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере 300 кв.м.
Представитель ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрация г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
С учетом требование ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил признать за Хасая Н.В. право собственности на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 436 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Благушин А.И просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в иске Хасая Н.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Благушина А.И., возражения Хасая Н.В., ее представителя по доверенности Машковой О.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Из материалов дела следует, что Благушин А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником 4/13 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасая Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/13 долей указанного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 390 кв.м.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Благушин А.И. и Хасая Н.В., в связи с тем, что решением Центрального райисполкома г.Тулы от 22.11.1983 г. № самовольно выстроенное Благушиным А.И. строение лит.В2 - жилая пристройка, площадью 21,7 кв.м., была узаконена, установили новое долевое участие собственников в домовладении: доля Благушина А.И. определена в размере 25/49 долей, доля Хасая Н.В. определена в размере 24/49 долей, данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах БТИ.
Определением Центрального суда г. Тулы от 03.06.2010 г. по делу по иску Хасая Н.В. к Благушину А.И. о выделе доли домовладения в натуре, прекращения права долевой собственности, а также по встречному иску Благушина А.И. к Хасая Н.В. о разделе домовладения в натуре утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилой <адрес> разделен в натуре между Благушиным А.И. и Хасая Н.В., долевая собственность на домовладение прекращена.
Постановлением первого заместителя главы Администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 436 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Апелляционным решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком, площадью 436 кв.м.: в пользование Благушина А.И. закреплен земельный участок площадью 134 кв.м. в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 согласно плану схемы порядка пользования земельным участком, составленного МУП МО г.Тулы <...>, в пользование Хасая Н.В. закреплен земельный участок площадью 302 кв.м. в границах точек 3-13-14-15-16-17-18-19-20-11-10-9-8-7-6-5-4-3 согласно плану схемы порядка пользования земельным участком, составленного МУП МО г.Тулы <...> ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что заявленные Хасай Н.В. требования направлены на признание права собственности на долю указанного земельного участка, размер которой соответствует ее доле в праве собственности на домовладение №а по <адрес> до изменения соотношения долей, после возведения Благушиным А.И. пристройки к дому, что повлекло увеличение его доли в жилом доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на бесплатную приватизацию земельного участка в соответствии со ст.36 ЗК РФ, а также п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, которое не может быть оформлено в связи с отсутствием согласия на это со стороны Благушина А.И., при этом оснований для отказа в закреплении доли в праве общей долевой собственности за истцом не имеется, признание права истца на получение в собственность доли земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 ГК РФ (виды объектов гражданских прав) и статьей 133 ГК РФ (неделимые вещи), следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку Хасая Н.В. единолично желает приобрести в собственность долю спорного земельного участка, ответчик Благушин А.И. возражает против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, претендуя на оформление участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного сособственника жилого дома противоречит действующему законодательству.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2004 г. № 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать Хасая Н.В. в признании за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Председательствующий
Судьи