стр. 57
| Дело № 33-3726 | Судья Турчина Т.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 17 ноября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соломатовой В.Г. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 6 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Соломатовой В.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по решению Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2010 года суд обязал Соломатову В.Г. снести самовольно возведенные строения: пристройку литер «А3» площадью 27 кв.м и незавершенный строительством объект литер «А4» площадью 3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В данной части решение Центрального районного суда г. Тулы определением суда кассационной инстанции от 31.03.2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 31.03.2011 года.
Соломатова В.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Соломатова В.Г. поддержала заявление по тем же основаниям.
Представитель Соломатовой В.Г. по ордеру адвокат Кулакова Л.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Курдюмов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, о рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Представитель Курдюмова В.С. по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, мотивировав тем, что у должника не имеется законных оснований для отсрочки исполнения решения, поскольку Соломатова В.Г. просит отсрочить исполнение решение суда на 6 месяцев ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако доказательств того, что через 6 месяцев положение изменится не предоставила.
Представитель Администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. с заявлением согласилась, просила его удовлетворить, ввиду тяжелого материального положения Соломатовой В.Г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы Воротилин С.А. в судебном заседании рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения оставил на усмотрение суда.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, о рассмотрении в его отсутствие не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие Курдюмова В.С., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2011 года Соломатовой В.Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2011 года в части возложения на Соломатову В.Г. обязанности снести самовольно возведенные строения: пристройки литер «А3» площадью 27 кв.м и незавершенного строительством объекта литер «А4» площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Соломатова В.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Соломатовой В.Г., ее представителя по ордеру адвоката Кулаковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления Соломатовой В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно принял во внимание, что предоставление отсрочки по варианту, предложенному должником, растягивает процесс исполнения решения суда, что нельзя признать допустимым.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу, в том числе с учетом данных о материальном и имущественном положении должника, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Соломатовой В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что Соломатовой В.Г. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности сноса в настоящее время самовольно возведенных строений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в предложенном им варианте, и об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.06.2011 года по доводам частной жалобы Соломатовой В.Г., которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда города Тулы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Соломатовой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи