дело № 33-3764 судья Исаева Т.В.
стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шахмановой В.Ф. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года по иску Шахмановой В.Ф. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, процентов за необоснованное получение денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шахманова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она проживает в доме с неполным благоустройством, в доме нет присоединенной сети, по которой подается горячая вода. Полагает, что МКП «ДЕЗ» МО г. Донской неверно определен вид жилищного фонда, поскольку отнесен к домам с полным благоустройством. В результате неправильного определения вида жилищного фонда, с нее незаконно ежемесячно производятся удержания за содержание и ремонт жилого помещения по завышенной цене за 1 кв.м., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее произведены излишние взыскания, т.е. ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Она обращалась к ответчику с заявлением о производстве перерасчета, но в перерасчете было отказано. В соответствии со ст.395 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу проценты за неосновательное получение денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Шахманова В.Ф. исковые требования поддержала, уточнив период, в течении которого незаконно произведены излишние выплаты за содержание и ремонт жилого помещения по завышенной цене за 1 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской по доверенности Захарова С.В. в судебном заседании исковые требования Шахмановой В.Ф. не признала. Пояснила, что согласно решениям Собрания депутатов муниципального образования город Донской, в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» цена за содержание и ремонт жилого помещения дифференцирована по видам жилищного фонда. При изменении цены на содержание и ремонт жилого помещения и тарифов коммунальные услуги МКП «ДЕЗ»» МО г.Донской за 30 календарных дней указывает об этом в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Срок действия платы за жилое помещение и коммунальные услуги 1 год. Собрание депутатов об увеличении тарифов сообщает в газете муниципального образования город Донской в течение 5 дней после принятия решения. Степень благоустройства многоквартирного дома определяется наличием инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг. При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дом, в котором проживает истец, отнесён к категории капитальных домов со всеми видами благоустройств. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований Шахмановой В.Ф. отсутствуют, просит в удовлетворении иска Шахмановой В.Ф. отказать в полном объёме.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской по доверенности Генг Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Шахмановой В.Ф.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26.08.2011 г. Шахмановой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Шахманова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно чч. 1,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с чч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Как следует из пп. 2, 6 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», степень благоустройства- это наличие внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома или жилого дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг.
В качестве параметров, характеризующих степень благоустройства, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действовавших в спорный период, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шахманова В.Ф. является собственником 3/4 долей в праве на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и управляющей компанией – муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской был заключен договор № управления многоквартирным домом.
Согласно сообщению начальника Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехтинвентаризация - Федеральное БТИ» Т.Д.Тюменцевой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> относится к 1 группе капитальности, дом оборудован следующими видами благоустройства: водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ванными с газовыми колонками, центральным газоснабжением. Обеспечение жильцов дома горячей водой осуществляется путем нагрева холодной воды от газовых колонок, имеется придомовая территория.
Как следует из сообщения, выданного администрацией муниципального образования город Донской ДД.ММ.ГГГГ за № Шахманова В.Ф. с вопросом об изменении степени капитальности жилого дома в администрацию не обращалась. Решение об изменении степени капитальности дома <адрес> не принималось.
Также судом установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая Шахмановой В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, в спорный период не прекращался, и его условия не изменялись; тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской, не изменялись, являлись действующими; изменения степени капитальности дома не производилось, жильцы дома, в том числе и Шахманова В.Ф., с подобным заявлением в администрацию муниципального образования город Донской не обращалась, коммунальные платежи за горячее водоснабжение истице не начислялись и не начисляются, поэтому вывод суда о том, что действия ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по взиманию платы за содержание и ремонт жилья соответствуют действующему законодательству, судебная коллегия полагает правильным.
Данные обстоятельства подтверждаются: решениями Собрания депутатов муниципального образования город Донской №35-3 от 25.12.2007 года, №50-8 от 25.12.2008 года, №63-1 от 27.11.2009 года, №8-7 от 25.11.2010 года «Об оплате жилья в муниципальном образовании город Донской», которыми установлены тарифы и цены для потребителей коммунальных услуг на 2008-2011г.г., и которые не отменялись и являлись действующими на момент применения данных тарифов в спорный период; условиями договора № управления многоквартирным домом, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и собственником помещения Шахмановой В.Ф., которыми установлена дифференцированная цена за содержание и ремонт жилого помещения по видам жилищного фонда; техническим паспортом на жилой дом и сообщением Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехтинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими степень благоустройства жилого дома с отнесением к первой группе капитальности, которым суд обоснованно придал доказательственное значение, отвечающее нормам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным в том, что расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не является завышенным, поскольку основан на тарифах установленных решениями Собрания Депутатов МО г.Венев с учетом установленной в технической документации группы капитальности дома.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истцом или другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принимались решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, Шахмановой В.Ф. не представлено.
Таким образом, внесенные истицей денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются излишне взысканной суммой по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, возврату не подлежат.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахмановой В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /