стр. 45
дело № 33-3781 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Майборода В.А.,Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бобровникова А.Н. по доверенности Пластуна С.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску Бобровникова А.Н. к администрации муниципального образования. . Венёвского района Тульской области о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бобровников А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования. . Венёвского района о защите чести и достоинства, указывая, что А.В.Е., являясь Главой администрации муниципального образования. . Веневского района, 18 февраля 2011 года направила в муниципалитет внутригородского муниципального образования … в г. Москве характеристику, содержащую несоответствующие действительности сведения о том, что он (истец) «вел аморальный образ жизни - пил, дебоширил, выгонял жену и детей на улицу. .. при попытках соседей образумить его, угрожал расправой, в состоянии опьянения спускал собак, которые причиняли ущерб соседям (душили домашних животных). Со дня проживания в д.. .. .. вел праздный образ жизни». Считая информацию, содержащуюся в характеристике, недостоверной, имеющей единственной целью опорочить его (истца) и впоследствии лишить опекунства над. ...., просил суд признать не соответствующими действительности сведения о том, что он (истец) «вел аморальный образ жизни - пил, дебоширил, выгонял жену и детей на улицу. .. при попытках соседей образумить его, угрожал расправой, в состоянии опьянения спускал собак, которые причиняли ущерб соседям (душили домашних животных). Со дня проживания в д. …. .. вел праздный образ жизни», содержащиеся в письменной характеристике от 18.02.201 года, данной Главой муниципального образования. . Веневского района А.В.Е., зарегистрированной за №. . и представленной в муниципалитет внутригородского муниципального образования. . в г. Москве.
В судебном заседании истец Бобровников А.Н. и его представитель по доверенности и согласно ордеру адвокат Пластун С.А. поддержали заявленные требования про основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вышеуказанная характеристика явилась основанием для вынесения органом опеки и попечительства постановления о прекращении опеки истца над …., которое в настоящее время оспаривается им (Бобровниковым А.Н.) в суде.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования. . Венёвского района по доверенности Матвеева Л.А. в судебном заседании исковые требования Бобровникова А.Н. не признала, пояснив, что к ней обратилась бывшая супруга Бобровникова А.Н. – Бобровникова Л.В. с просьбой выдать характеристику с места жительства на Бобровникова А.Н. для предоставления в муниципалитет внутригородского муниципального образования. . в г. Москве. Она (Матвеева Л.А.) лично с Бобровниковым А.Н. не знакома, в связи с чем попросила составить характеристику на истца специалиста администрации в д.. ., в котором проживали супруги Бобровниковы А.Н. и Л.В. Специалист составила характеристику на основании опроса жителей д.. ., которую впоследствии подписала Глава администрации А.В.Е. Полагала, что сведения, содержащиеся в характеристике, соответствуют действительности, поскольку получены в хорде опроса соседей истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глава муниципального образования. . Венёвского района А.В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового требования Бобровникову А.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Бобровникова А.Н. по доверенности Пластун С.А. поставил вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, бывшая супруга Бобровникова А.Н. – Бобровникова Л.В. обратилась в муниципалитет внутригородского муниципального образования. . в г. Москве с заявлением об отмене опеки Бобровникова А.Н. над …., а также с заявлением о привлечении Бобровникова А.Н. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
18 февраля 2011 года по просьбе Бобровниковой Л.В. для предоставления в муниципалитет внутригородского муниципального образования. . в г. Москве администрацией муниципального образования. . Веневского района была выдана характеристика, в которой содержатся сведения о том, что Бобровников А.Н. «вел аморальный образ жизни - пил, дебоширил, выгонял жену и детей на улицу. .. при попытках соседей образумить его, угрожал расправой, в состоянии опьянения спускал собак, которые причиняли ущерб соседям (душили домашних животных). Со дня проживания в д.. .. .. вел праздный образ жизни».
10 апреля 2011 года муниципалитет внутригородского муниципального образования. . в г. Москве отстранил Бобровникова А.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении. .., сославшись на оспариваемую характеристику, информацию, поступившую из территориального отдела по Венёвскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, в частности, о том, что. . фактически проживает в д.. . Венёвского района, ул.. ., д.. .; Бобровников А.Н. уход за. . не осуществляет, его здоровьем не интересуется, материально не помогает, а также приняв во внимание то, что 09 февраля 2011 года Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных при муниципалитете внутригородского муниципального образования. . в г. Москве Бобровникову А.Н. было вынесено предупреждение об ответственности за неисполнение им обязанностей опекуна, рекомендовано устроиться на постоянное место работы, обеспечить надлежащие условия проживания и ухода за недееспособным, однако в ходе проведенной 18 марта 2011 года проверки было установлено, что квартира по месту регистрации недееспособного, которая является его собственностью, сдается Бобровниковым А.Н. посторонним людям, на указанной жилплощади не созданы необходимые условия для проживания и ухода за. .
Указанное постановление в настоящее время оспаривается истцом в Хамовническом районном суде города Москвы.
С подобной оценкой своих личностных качеств истец не согласен и считает указанную характеристику не соответствующей действительности, умаляющей его честь и достоинство.
Вместе с тем, судом установлено, что характеристика, содержание которой оспаривается истцом, была дана Главой муниципального образования ….Веневского района А.В.Е., на основании сведений, полученных специалистом администрации при опросе местных жителей, в том числе соседей семьи Бобровниковых А.Н. и Л.В., а также на основе личных впечатлений, возникших при личном общении с истцом.
В соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что информация, изложенная в характеристике является объективной, не содержащей в себе клеветнические сведения, основана на данных наблюдения за истцом Бобровниковым А.Н. соседями и личных впечатлениях лица, составившего характеристику.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на представленных в дело доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановленном решении, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.
В опровержение этого обстоятельства Бобровниковым А.Н. доказательств суду представлено не было.
Оснований считать, что оценка доказательств дана судом первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Утверждение представителя истца о заинтересованности и, как следствие, необъективности свидетеля Н.Н.А. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания свидетелей являются доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Н.Н.А., являющаяся соседкой Бобровникова А.Н., допрошена судом в качестве свидетеля, ей разъяснены его (свидетеля) права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 70 ГПК РФ, части 1 статьи 51 Конституции РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Оснований ставить под сомнение соответствие показаний Н.Н.А. фактическим обстоятельствам не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бобровникова А.Н. по доверенности Пластуна С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: