Дело №33-3938 Судья Иванина Т.Н.
стр.26
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «<...>» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2011 года по гражданскому делу по заявлению МУП «<...>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
МУП «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, указав, что 26.10.2010г. им (заявителем) был направлен в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения выданный 11.10.2010г. Привокзальным районным судом г.Тулы исполнительный лист о взыскании с Курбакова Н.В. в пользу МУП «<...>» <...>. 01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего момента денежные средства в пользу МУП «<...>» с должника Курбакова Н.В. не взысканы. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», МУП «<...>» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа от 27.09.2010г., выраженное в непринятии полных и исчерпывающих мер к исполнению указанного исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в пределах предоставленных ему полномочий к реальному исполнению исполнительного листа от 27.09.2010г.
Представители заявителя МУП «<...>» по доверенности Аркуш Е.В. и Корсаков Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Макашева И.Ю. доводы заявления не признала, пояснив, что она предпринимает все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения в пользу МУП «<...>».
Представитель УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. с доводами, содержащимися в заявлении, не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать.
Заинтересованное лицо – должник Курбаков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации: <адрес>. В суд поступили сведения о том, что Курбаков Н.В. по указанному адресу отсутствует, место его фактического жительства неизвестно.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Курбакова Н.В. в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2011г. в удовлетворении заявления МУП «<...>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе МУП «<...>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей МУП «<...>» по доверенности Корсакова Р.В. и Павловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Морозовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы МУП «<...>» на бездействие судебного пристава-исполнителя. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.441 ГПК РФ, ст.ст.121,128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ (с посл. изм. и доп.), ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N118-ФЗ (с посл. изм. и доп.), целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, т.е. своевременное, полное, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.10.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2010г. с Курбакова Н.В. пользу Муниципального унитарного предприятия «<...>» было взыскано <...>.
На основании данного решения 11.10.2010г. судом был выдан исполнительный лист, который 26.10.2010г. направлен взыскателем в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения. Одновременно взыскателем были заявлены ходатайства: о возбуждении исполнительного производства, совершении всех необходимых исполнительных действий, направлении копий необходимых процессуальных документов в адрес организации; об описи имущества должника и наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, о получении сведений о наличии у должника вкладов в ОАО АКБ «<...>», <...>, ТФ Банка «<...>» (ОАО), ЗАО <...>, ОСБ №. В случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель просил рассмотреть вопрос о временном ограничении выезда должника из РФ.
01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Макашевой И.Ю. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии данного постановления направлены взыскателю и должнику, что подтверждается описью простых писем от 02.11.2010г.
В предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования Курбаковым Н.В. исполнены не были.
Должник Курбаков Н.В. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.11.2010г., о чем ему по месту его регистрации 10.11.2011г. направлено извещение, однако, в назначенное время к судебному приставу-исполнителю не явился, извещение вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения.
Также 10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ОАО АКБ «<...>», АБ «<...>», ТФ Банка «<...>» (ОАО), ЗАО «<...>», Филиал НБ «<...>» (ОАО в г.Липецке) о наличии лицевых счетов, вкладов, арендованных банковских ячеек у должника; в Пенсионный фонд о месте работы должника Курбакова Н.В., получении им пенсии и ее размере; в Тульский филиал ОАО «<...>», Тульское региональное отделение Центрального филиала ОАО «<...>», филиал ОАО «<...>» в Тульской области, Тульский филиал ЗАО «<...>» о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставленных услугах (международный роуминг); в БТИ о наличии у должника недвижимого имущества.
На указанные запросы получены ответы о том, что счетов и вкладов в банках на имя Курбакова Н.В. не имеется, Курбаков Н.В. является абонентом ОАО «<...>» Тульский филиал (<...>) и ОАО «<...>».
Согласно ответу Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «<...> БТИ» на запрос судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010г. за Курбаковым Н.В. в г.Туле объектов на праве собственности не зарегистрировано.
По данным ИФНС Привокзального района г.Тулы в отношении Курбакова Н.В. сведения об открытых счетах и полученных доходах отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем проверялись данные о месте регистрации должника. Согласно ответу адресной службы, Курбаков Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительских действий, 10.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Макашева И.Ю. выходила по адресу: <адрес>, однако, не застала должника дома, дверь в квартиру никто не открыл.
08.12.2010г. судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, однако, снова не застала его дома, дверь никто не открыл, оставлена повестка, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.12.2010г.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011г. МУП «<...>» обратилось в Управление ФССП по Тульской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что 03.03.2011г. был дан ответ с сообщением сведений о движении по исполнительному производству.
13.01.2011г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адресно-справочное бюро Тульской области для проверки места регистрации Курбакова Н.В., на что был дан ответ о том, что Курбаков Н.В. по прежнему зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем 01.03.2011г. постановление о принудительном приводе должника Курбакова Н.В. исполнено не было. Из рапорта от 11.03.2011г. судебного пристава по ОУПДС усматривается, что 11.03.2011г. по прибытию по месту регистрации Курбакова Н.В. по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, при опросе соседей установить фактическое место нахождения Курбакова Н.В. не представилось возможным.
Ввиду уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011г. временно ограничено право Курбакова Н.В. на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев - до 04.09.2011г. Указанное постановление 14.03.2011г. направлено в УФССП России по Тульской области, откуда 27.03.2011г. направлено в УФРС России по Тульской области, что подтверждено реестром лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Согласно ответу ОГИБДД по г.Туле от 19.04.2011г. на запрос судебного пристава - исполнителя от 10.11.2010г., Курбаков Н.В. являлся собственником автомобиля <...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 20.04.2010г.
Таким образом, Курбаков Н.В. снял с регистрации принадлежащее ему имущества (автомобиль) до возбуждения исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу МУП «<...>».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.08.2011г. при выходе по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, проверить имущественное состояние должника не представилось возможным.
16.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Макашева И.Ю., выйдя по адресу регистрации должника, установила, что Курбаков Н.В. по данному адресу фактически не проживает, его местонахождение неизвестно. Данная информация записана со слов соседки, которая от подписи отказалась. Составлен акт совершения исполнительных действий.
23.08.2011г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Тульской области, Межрайонный производственный участок Тульский филиал ФГУП «<...> БТИ» о наличии у должника Курбакова Н.В. на праве собственности недвижимого имущества; в ОАО АКБ «<...>», АБ «<...>», ТФ Банка «<...>» (ОАО), ЗАО «<...>», Филиал НБ «<...>» (ОАО в г.Липецке) о наличии у должника лицевых счетов, вкладов, арендованных банковских ячеек; в Тульскую таможню о сведениях об имуществе, подлежащем таможенному оформлению в связи с пересечением таможенной границы РФ, транспортных средств, принадлежащих должнику, на которых осуществляется перемещение товаров через таможенную границу РФ; в ОГИБДД по г.Туле о наличии у должника автотранспортного средства; в Тульский филиал ОАО «<...>», Тульское региональное отделение Центрального филиала ОАО «<...>», филиал ОАО «<...>» в Тульской области, Тульский филиал ЗАО «<...>» о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставленных услугах (международный роуминг); в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы о наличии счетов и вкладов у должника в банках и иных кредитных организациях, о доходах должника.
Согласно акту от 25.08.2011г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием К.С.В., установила выходом по адресу: <адрес>, что имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. К.С.В. пояснил, что Курбаков Н.В. по данному адресу не проживает длительное время, его местонахождение неизвестно.
Постановлением от 06.09.2011г. ввиду уклонения Курбакова Н.В. от исполнения обязательств, возложенных на него судом, временно ограничено право должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев - до 06.03.2012г.
По сообщению ОАО «<...>» от 06.09.2011г., остаток денежных средств на счете, принадлежащем Курбакову Н.В., составляет <...>, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя 07.09.2011г. наложен арест.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что бездействие по исполнению решения суда от 27.09.2010г. судебный пристав-исполнитель не допустил, поскольку предпринимал предусмотренные законом меры к выявлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно выходил по месту регистрации должника, ограничил право должника на выезд из РФ, принимал меры к установлению места работы и наличию у должника доходов.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение не является основанием к прекращению или окончанию исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как правильно указал суд, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения от 27.09.2010г. не утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что факт не проживания должника по адресу регистрации основан на акте совершения исполнительных действий от 16.08.2011г., который нельзя признать допустимым доказательством.
Согласно ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
16.08.2011г. судебный пристав-исполнитель Макашева И.Ю., выйдя по адресу регистрации должника, установила со слов соседки, что Курбаков Н.В. по данному адресу фактически не проживает, его местонахождение неизвестно. Об этом был составлен соответствующий акт. Поскольку 16.08.2011г. судебный пристав-исполнитель не производила действий, указанных в ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательного участия понятых в данном исполнительском действии, не связанном со вскрытием жилого помещения, осмотром, арестом, изъятием имущества должника, не требовалось. Соседка, пояснившая о непроживании должника по месту регистрации, от подписи в акте отказалась.
Таким образом, оснований для признания акта совершения исполнительских действий от 16.08.2011г. незаконным и, как доказательства, недопустимым, у суда не имелось.
Ссылка кассатора на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается и в том, что в отношении Курбакова В.Н. имеется еще одно исполнительное производство – о взыскании с него алиментов, однако, сводное исполнительное производство не ведется, несостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, объединение исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не произведено объединение исполнительных производств в отношении должника Курбакова В.Н., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя МУП «<...>».
Замечания представителя МУП «<...>» на протокол судебного заседания от 09.09.2011г. рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем 29.09.2011г. судьей Привокзального районного суда г.Тулы вынесено мотивированное определение об отклонении замечаний. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 09.09.2011г. судебная коллегия не может признать состоятельными.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2011г. по доводам кассационной жалобы МУП «<...>».
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи