Дело № 33-3782 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Фёдоровой С.Б.
судей Майборода В.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Веневский район Тульской области на определение Веневского районного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года об удовлетворении заявления Зыкова П.М. о взыскании с администрации муниципального образования Венёвский район и администрации муниципального образования. . Венёвского района судебных расходов по гражданскому делу по иску Зыкова П.М. к МРИ ФНС России № 7 по Тульской области, администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования. . Венёвского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Зыков П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с администрации МО Венёвский район и администрации МО … Венёвского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. . рублей при рассмотрении дела и. . рублей в связи с разъяснением решения суда, а всего. . рублей по указанному выше гражданскому делу.
Истец Зыков П.М. и его представители Дадыкина О.П. и Густова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, об отложении рассмотрения заявления не просили.
Представители администрации МО Венёвский район по доверенности Петрова Н.Н. и администрации МО … Венёвского района по доверенности Теличко И.Б. возражали против заявления Зыкова П.М., ссылаясь на то, что они являлись формальными ответчиками, поскольку иск был бесспорный.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 14.09.2011 г. взыскано с администрации МО Венёвский район и администрации МО …Венёвского района в пользу Зыкова П.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по. . рублей с каждой.
Не согласившись с указанным определением представитель АМО Веневский район Тульской области согласно доверенности Петрова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.02.2011 года принято решение по делу по иску Зыкова П.М. к МРИ ФНС России № 7 по Тульской области, администрации МО Венёвский район, администрации МО. . Венёвского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования Зыкова П.М. удовлетворены.
В обоснование заявления о взыскании с ответчиков расходов понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Зыков П.М. ссылался на то, расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи составили первоначально. . рублей, и. .. рублей в связи с обращением в суд за разъяснением решения суда, что подтверждается соответствующими квитанциями и соглашениями на оказание юридических помощи от 09.06.2010 года и 27.07.2011 года.
Из соглашения, заключенного 09.06.2010 года между Зыковым П.М. и юристом Густовой Е.В. следует, что предметом договора является составление искового заявления о признании права собственности в порядке наследования и представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена договора. . рублей плюс транспортные расходы. Факт полной оплаты Зыковым П.М. подтверждается квитанциями от 10.06.2010 года и 24.01.2011 года. Предметом соглашения от 27.07.2011 года, составленного между теми же сторонами является составление и подача заявления в суд о разъяснении решения суда, а также представление интересов в суде первой инстанции по данному заявлению. Цена договора в размере. . рублей оплачена Зыковым П.М. в полном объеме согласно квитанции от того же числа.
Из материалов дела усматривается, что фактически представитель истца Густова Е.В. оказывала юридическую помощь при составлении искового заявления и заявления о разъяснении суда, которые были удовлетворены судом. Представитель Зыкова П.М. по доверенности Густова Е.В. с момента подачи иска и до рассмотрения дела по существу ни в одно судебное заседание не явилась, ссылаясь на занятость в других судебных процессах.
В судебном заседании участвовала только один раз при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.
Привлеченные по делу ответчики против иска не возражали, принятое по делу решение не обжаловалось сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об оценке объема выполненных представителем услуг в размере. . рублей, взыскав данную сумму с ответчиков администрации МО Венёвский район и администрации МО. . Венёвского района в пользу Зыкова П.М. в качестве понесенных им расходов на по. . рублей с каждого.
Довод частной жалобы о том, что АМО Веневский район Тульской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Зыкова П.М. к МРИ ФНС России № 7 по Тульской области, АМО Венёвский район, АМО … Венёвского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию ввиду того, истцом не представлено конкретных исковых требований к АМО Веневский район не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы являются основанием для обжалования вышеуказанного решения суда, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, согласно которому АМО Веневский район освобожден от уплаты государственной пошлины не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение Веневского районного суда Тульской области от 14.09.2011 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 14.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Веневский район – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи