Стр. № 33
Дело № 33-3818 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.
судей Жуган Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО Банк «...» и представителя Степанова А.Е. согласно доверенности Лебедева Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. от 03 августа 2011 года по делу по иску Степанова А.Е. к ОАО Банк «...» о признании недействительными условий договора о начислении комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежных средств и процентов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Степанов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО Банку «...» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору кредита.
Ссылаясь на нарушение банком «Закона о защите прав потребителей», указал, что по условиям заключенного между ним и ответчиком кредитного договора №. .. .06.2007 г. о предоставлении кредита в сумме х рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, он (истец) уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере. . рублей и равными ежемесячными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей, уплачивал банку кроме основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей, то есть 0,5% от суммы выданного кредита. За период с 28.06.2007 г. по 25.03.2011 г. он перечислил Банку в качестве комиссий сумму в размере х рублей. Просил суд: признать незаконным требование банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета на оставшийся срок действия кредитного договора; взыскать в его пользу х рублей, уплаченных Банку в качестве комиссий; взыскать в его пользу проценты за пользование банком денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, в сумме х рублей х копейка.
Впоследствии истец уточнив заявленные исковые требования просил суд по состоянию на 03.08.2011 года:
признать незаконным требование ОАО Банка «...» об уплате комиссии за ведение ссудного счета на оставшийся срок действия кредитного договора;
взыскать в его пользу х рублей, в том числе х рублей уплаченных Банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета и х рублей в качестве комиссии за выдачу кредита;
взыскать в его пользу проценты за пользование банком денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, в сумме х рубля х копейка.
Истец Степанов А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Степанова А.Е. по доверенности Лебедев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил восстановить Степанову А.Е. срок исковой давности за период с 28.06.2007 г. по 04.07.2008 г., поскольку истец не знал, что условия Банка ничтожны.
Представитель ответчика ОАО Банк «...» по доверенности Алексиевич И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд решил: исковые требования Степанова А.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора №. . от. ..06.2007 г. на предоставление кредита «Отличные наличные», подписанного Открытым акционерным обществом Банк «...» и Степановым А.Е., в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «...» в пользу Степанова А.Е. х рублей, неустойку в размере х рублей, всего х рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Степанову А.Е. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «...» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере х рубля х копейки.
Не согласившись с решением суда ОАО Банк «...» и представитель истца согласно доверенности Лебедев Д.А. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО Банк «...» по доверенности Алексиевич И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заключенному. 06.2007 года между Степановым А.Е. и ОАО Банк «...» кредитному договору №. истцу предоставлен кредит «Отличные наличные» на неотложные нужды на сумму. рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора при получении кредита истцом уплачена единовременная комиссия за. .. ссудного счета в сумме 3000 рублей. В период с. .06.2007 г. во исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ежемесячно осуществлялось банку погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплата начисленных Банком процентов за пользование кредитом, а также уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждены совокупность собранных по делу письменных доказательств.
При разрешении спора суд правильно применил положения п. 2 ст.307, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819, п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.5, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.90 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Суд обоснованно расценил условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством.
Довод кассационной жалобы ОАО Банка «...» о том, что прямого запрета на использование комиссии при кредитовании Закон о защите прав потребителей не содержит является несостоятельным, поскольку согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является. .. и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию с заемщика платы за. .. и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя, а потому условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за. .. и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, суд сделал правильный вывод о не соответствии закону положений заключенного сторонами вышеуказанного кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета именно с момента заключения данной сделки.
Ссылка в кассационной жалобе ОАО Банка «...» на неправильное применение судом срока исковой давности также является необоснованной.
Поскольку условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за. .., ведение ссудного счета в сумме 2500 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно с. .06.2007 г., то есть периодическими платежами, однако истцом суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию, суд правильно, с учетом даты подачи иска в суд определил период с 04.07.08 г. по 28.06.11 г. за который необходимо возвратить уплаченную истцом комиссию.
Судебная коллегия полагает, что признание недействительным условия договора №. от. .06.2007 года на предоставление кредита «Отличные наличные», подписанного Открытым акционерным обществом Банк «...» и Степановым А.Е., в части указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита с момента заключения кредитного договора не выходит за рамки заявленных исковых требований, на что ссылается ОАО Банк «...» в своей кассационной жалобе, а лишь свидетельствует о юридически правильной формулировке вывода суда по заявленным требованиям.
Разрешая требования Степанова А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой, суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2011 г., представленный истцом, обоснованно счёл его правильным.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до. . руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Степанова А.Е. согласно доверенности Лебедева Д.А. о том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с 23.07.07 г. по 21.12.07 г., были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.
По сути, в кассационной жалобе Лебедев Д.А. повторяет позицию, изложенную истцом в иске и выраженную им (Лебедевым Д.А.) в ходе судебного разбирательства, никаких новых аргументов, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не приводит.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основания к восстановлению пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено и в суд кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО Банка «...» и представителя Степанова А.Е. согласно доверенности Лебедева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи