Стр. № 22
Дело № 33-3804 судья Иванчин Б.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Жуган Т.Д.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денницыной В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года по делу по иску Денницыной В.Н. к Администрации г.Тулы, муниципальному учреждению культуры «Оркестр русских народных инструментов «..»», открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, обязании не чинить препятствий, по встречному иску Администрации г.Тулы к Денницыной В.Н. об утрате права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Денницына В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Оркестр русских народных инструментов «...»», Администрации г.Тулы, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы о признании права собственности в порядке приватизации, нечинении препятствий во вселении. В обоснование заявленных требований указала на то, что 17.08.2007г. с 3-го этажа дома №.. по ул… г.Тулы, на котором она зарегистрирована и проживает с 1997г., снят статус общежития. Об этом она узнала в апреле 2009г. и решила приватизировать комнату, которую она занимает. Однако ОАО «Управляющая компания г.Тулы» отказывает ей в приватизации комнаты, поскольку такого разрешения не дает МУК «ОРНИ «...»». Ранее она (Денницына В.Н.) в приватизации не участвовала. Полагала, что ей неправомерно отказывают в приватизации занимаемой ею комнаты. Просила: признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 17,5 кв.м в квартире №.. дома №.. по ул… г.Тулы; обязать МУК «ОРНИ» «...» не чинить ей препятствий в пользовании указанной комнатой, выдав ключи от входной двери в квартиру и от комнаты.
Администрация г.Тулы обратилась в суд со встречным иском к Денницыной В.Н. о признании её утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав на то, что 26.02.1998г. Денницына В.Н. зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул...., д.. ., кв…. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с МУК «ОРНИ «...»». Денницына В.Н. проживала в вышеуказанной комнате до 2002г., затем выехала и до настоящего времени там не проживает. Фактически Денницына В.Н. не нуждается в спорном жилом помещении, так как длительное время в нем не проживает. Кроме того, данная квартира в настоящее время находится в оперативном управлении МУК «ОРНИ «...»». Просили признать Денницыну В.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул...., д.. ., кв..; обязать Управление ФМС по Тульской области снять Денницыну В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии Администрации г.Тулы уточнила период непроживания Денницыной В.Н. в спорном жилом помещении, указав, что с 1996г. по настоящее время, а не с 2002г. как было указано ранее.
Истица - ответчица по встречному иску Денницынва В.Н. свои исковые требования в судебного заседания поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Администрации г.Тулы не признала и просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила все обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в 1997г. она вселилась в общежитие МУК ОРНИ «...»», ей была предоставлена комната №... С 1997г. по 2005г. постоянно вместе с мужем и сыном проживала в общежитии. Жилищно-коммунальные услуги оплачивала постоянно по квитанциям на ее имя. В 2005г. по семейным обстоятельствам они с мужем сняли квартиру: г.Тула, ул.. ., д…, кв.. (рядом со школой сына), там имелась горячая вода (в общежитии ее не было). С 2005г. по декабрь 2007г. периодически приходила в комнату 1 раз в неделю. В комнате оставались ее вещи. В комнате не жила. В декабре 2007г. к ней обратился С.В.В. с просьбой передать ключи от комнаты, объяснил, что кому-то нужно было переночевать в комнате. Она не возражала и отдала ключи, полагая, что через неделю ключи будут возвращены. Однако этого не произошло. В период времени с декабря 2007г. по октябрь 2009г. она неоднократно (ежемесячно) обращалась к С.В.В., чтобы он вернул ей ключи от квартиры. Однако тот говорил, что в ее комнате живут другие люди и будут жить дальше. Несмотря на такие заявления С.В.В., она ни к последнему, ни в милицию, ни в суд с письменным заявлением о нечинении ей препятствий не обращалась. Она в тот момент работала в МУК «ОРНИ «...»» и боялась конфликта с Синьковским В.В. Она знала, что в 2007-2008г.г. в ее комнате жили другие сотрудники МУК «ОРНИ «...»», нуждающиеся в жилье. Она, когда приходила, видела это сама, но ничего сделать не могла, выселять их не хотела. 27.10.2009г. она подала иск в суд о признании за ней право собственности в порядке приватизации. Уточнила, что до 2005г. она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за свою комнату в сберкассу по отдельной квитанции. С 2005г. по 2007г. оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно производила в бухгалтерию МУК «ОРНИ «...»». С 2007г. по март 2009г. оплата жилищно-коммунальных услуг ежемесячно производилась Р.О. После этого работники МУК «ОРНИ «...»» отказывались брать у нее деньги по оплате жилищно-коммунальных услуг. В середине июня 2011г. она вселилась в спорную комнату и проживает в ней по настоящее время.
Представитель Денницыной В.Н. по заявлению - Фирсанова О.В. исковые требования Денницыной В.Н. в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Администрации г.Тулы не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании исковые требования Денницыной В.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Администрации г.Тулы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Денницына В.Н. продолжительное время не пользовалась закрепленным за ней помещением, не проживала в нем, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. 5 комнат, образующих квартиру №. дома №. по ул.... г.Тулы всегда использовалась для проживания сотрудников МУК «ОРНИ «...»», соответственно их регистрация всегда носила временный характер и зависела от работы артиста в МУК «ОРНИ «...»». Указанная квартира имеет признаки служебного жилья. Денницына В.Н. в настоящее время не работает в МУК «ОРНИ «...»», поэтому права на проживание в спорной комнате. Доказательств того, что Денницына В.Н. нуждается в улучшении жилищных условий и стоит на соответствующей очереди, последней не предоставлено.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Администрации г.Тулы по доверенности - Паршутина Н.В. в судебном заседании исковые требования Денницыной В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Администрации г.Тулы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУК «ОРНИ «...»» по полномочиям - Синьковский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Денницыной В.Н., встречные исковые требования Администрации г.Тулы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он является художественным руководителем указанного учреждения, в оперативном управлении которого находится квартира №.дома №.. по ул.... г.Тулы, которая всегда была служебным жильём. Данная квартира необходима МУК «ОРНИ «...» для проживания своих сотрудников, так как многие артисты учреждения являются иногородними и проживать им в г.Туле негде. Убежден, что регистрация Денницыной В.Н. должна относиться к категории временной, поскольку на момент регистрации Денницына В.Н. жила в общежитии. Отрицал факт чинения Денницыной В.Н. препятствий в пользовании спорной комнатой, категорически не согласен с тем, что Денницына В.Н. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за закрепленную за ней комнату.
Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Управления ФМС по Тульской области в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и Управления ФМС по Тульской области.
Суд решил: Денницыной В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Встречные исковые требования Администрации г.Тулы удовлетворить.
Признать Денницыну В.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул...., д.. ., кв.. комната площадью 17,5 кв.м.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Тульской области снять Денницыну В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Денницына В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Денницыной В.Н. и её представителя, согласно доверенности Чулкова В.Г., представителя Администрации г.Тулы, согласно доверенности Синдеева М.М., руководителя МУК «ОРНИ «...»» Синьковского В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в период с 03.12.1997г. по 17.08.2007г. комнаты №№ ….., находящиеся на 3-м этаже дома №.. по ул.... г.Тулы являлись общежитием МУК «ОРНИ «...»».
17.08.2007г. главой Администрации г.Тулы вынесено постановление №.., в котором принято решение о снятии статуса общежития с 3-го этажа домовладения №.. по ул.... г.Тулы (п.1). При этом 5 вышеуказанных комнат были объединены в квартиру №.. МУП «Управляющая компания г.Тулы» было поручено произвести перерегистрацию граждан, зарегистрированных в жилых помещениях 3-го этажа домовладения №.. по ул.... г.Тулы и заключить с ними договоры социального найма согласно приложению (п.4). Приложением к указанному постановлению является список граждан, зарегистрированных в общежитии по адресу: г.Тула, ул...., д.. ., в котором указана Денницина В.Н., имеющая с 26.02.1998г. постоянную регистрацию в комнате №.. площадью 17,5 кв.м.
Постановлением главы Администрации г.Тулы №.. от 17.03.2008г. решено изъять из хозяйственного ведения с баланса МУП «Управляющая компания г.Тулы» и закрепить на праве оперативного управления на балансе МУК «Оркестр русских народных инструментов «...»» квартиру №.. дома №.. по ул.... г.Тулы (п.1).
МУК «ОРНИ «...»» приняло на свой баланс квартиру №6 дома №.. по ул.... г.Тулы согласно «Акту о приеме передаче объекта имущества казны муниципального образования «г.Тула» от 01.08.2008г.
16.10.2008г. МО «г.Тула» выдано свидетельство серии 71-АВ №.. о государственной регистрации права собственности на квартиру №.дома №.. по ул.... г.Тулы.
24.11.2008г. МУК «ОРНИ «...»» выдано свидетельство серии 71-АВ №..о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру №6 дома №.. по ул.... г.Тулы.
01.12.2008г. МУК «ОРНИ» «...» утверждено положение о жилой площади, расположенной по адресу: г.Тула, ул...., д.. ., кв…, находящейся в оперативном управлении на балансе учреждения, из которого следует, что все комнаты указанной квартиры предназначаются для временного проживания работников МУК ОРНИ «...»» на период работы в оркестре (п.2).
Постановлением главы Администрации г.Тулы от 01.12.2009г. №. . внесено дополнение в п. 4 постановления №.. от 17.08.2007г., виде продолжения текста: «С гражданами, зарегистрированными временно, перерегистрацию не проводить и договора социального найма не заключать».
Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ (в ред. федерального закона №175-ФЗ от 03.11.2006г.) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира №6 дома №.. по ул.... г.Тулы имеет признаки служебного жилья, и по другому использоваться никак не может, поскольку так решила Администрация г.Тулы, а в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Установлено, что Денницына В.Н. работала в МУК «ОРНИ «...»» на должности артистки в период с 01.10.1993г. по 04.03.2009г.
В соответствии со статьей 5 федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд правильно руководствовался при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной правовой нормы, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч,2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 83).
Так, согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.
Судебная коллегия полагает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что Денницына В.Н., добровольно выехала на постоянной основе в другое жилое помещение, не выполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, в соответствии со ст.83 ЖК РФ утратила право проживания в комнате площадью 17,5 квадратных метров квартиры №.. дома №.. по ул.... г.Тулы.
Из пояснений Денницыной В.Н. усматривается, что она не проживает в спорной комнате с 2005г. С 2005г. до середины июня 2011г. постоянно проживала по адресу: г.Тула, ул.. ., д…, кв…. При этом с 2005г. по декабрь 2007г. периодически приходила в комнату - 1 раз в неделю. В комнате оставались ее вещи. В комнате не жила. В декабре 2007г. по просьбе Синьковского В.В. передала ключи от комнаты, ввиду того, что кому-то нужно было переночевать в комнате, при этом полагала, что через неделю ключи будут возвращены. Денницына В.Н. знала о том, что после декабря 2007г. в ее комнате проживали другие артистки оркестра, однако ни каких попыток к их выселению из закрепленной за ней комнаты не предпринимала, за исключением ежемесячных устных обращений к Синьковскому В.В. о возврате ключей, но каждый раз получала отказ.
Синьковский В.В. в судебном заседании факты обращения к нему Денницыной В.Н. по предоставлению ей ключей от спорной комнаты не подтвердил.
Судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства по делу, считает обоснованным указание суда первой инстанции на противоречивость пояснений истицы Денницыной В.Н. относительно периода и причин её непроживания в комнате. При этом суд обоснованно принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела за 2009г. по иску Денницыной В.Н.
В суде кассационной инстанции Денницына В.Н. подтвердила, что добровольно переехала из комнаты в 2005г., а в общежитие приходила лишь в гости к девочкам, видела, что в комнате постоянно проживали другие работники оркестра.
В соответствии со ст.49 ЖК РФ доказательств того, что Денницына В.Н. в установленном законом порядке поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в материалах дела не имеется.
Отсутствие нуждаемости Денницыной В.Н. в спорном жилом помещении подтверждено показаниями свидетелей М.О.А., Р.Е.С., П.Н.Г., Д.Е.В., Р.О.С., К.И.Н., С.И.Б.
Свидетели Л.С.В., Л.И.В., Д.А.В., А.Е.И., С.И.В., А.Е.Е. пояснили о проживании Денницыной В.Н. в спорном жилом помещении только до 2005г. Свидетель С.Г.Ф. пояснила, что видела Денницыну В.Н. после 2005г., но не могла пояснить о факте проживания Денницыной В.Н. или отсутствия такового в спорном жилом помещении. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими представленными доказательствами.
Стороной Денницыной В.Н. в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что она надлежащим образом оплачивала жилищно-коммунальные услуги за закрепленную за ней комнату.
Свидетель Р.О.С. показала, что Денницына В.Н. дважды передавала ей (свидетелю) оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно предоставленной Денницыной В.Н. квитанции от 27.01.2010г. и кассового чека от этого же числа в качестве оплаты за предоставление в январе 2010г.жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью 17,3 кв.м в квартире №. дома №.. по ул.... г.Тулы было уплачено 2000 рублей. Других доказательств оплаты Денницыной В.Н. жилищно-коммунальных услуг в материалах дела не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Денницына В.Н. добровольно в одностороннем порядке, до снятия статуса общежития, отказалась от права пользования спорной комнатой, выехав в другое постоянное место жительства.
Периодическое посещение Деннициной В.Н. с 2005г. по декабрь 2007г. спорной комнаты нельзя отнести к категории постоянного проживания.
В декабре 2007г. Денницына В.Н. ключи от комнаты отдала добровольно, знала, что в ней будут проживать другие артисты. Состоя на регистрационном учёте в спорной комнате, в период с 2005г. по 2011г. установленные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически не исполняла надлежащим образом.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4 июля 1991 года, вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денницыной В.Н. и вместе с тем правомерно удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Тулы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Денницыной В.Н. оснований для вселении в настоящее время в спорное жилое помещение подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денницыной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи