Дело № 33-3803 судья Кузнецова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Фёдоровой С.Б.
Судей Жуган Т.Д., Фатеевой Л.В.
при секретаре Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казакова М.Н. по доверенности Сафроновой К.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2011 года об оставлении искового заявления Казакова М.Н. к Таран С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами без движения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Казаков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Таран С.В. о взыскании долга по договору займа в размере х рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей х копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга. Ввиду тяжелого материального положения истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2011 г. в удовлетворении заявления Казакова М.Н. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины отказано.
Исковое заявление Казакова М.Н. к Таран С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 27.10.2011г. для исправления отмеченных недостатков.
В частной жалобе представитель Казакова М.Н. согласно доверенности Сафронова К.В. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении Казаков М.Н. просил суд предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, указывая, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного дохода, в отношении него возбуждено исполнительное производство взыскании долга на общую сумму свыше х долларов США. В подтверждение данных обстоятельств приложил постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу подп. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к числу федеральных налогов и сборов.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере х рублей и представить в суд документ подтверждающий данный факт.
Доводы частной жалобы о том, что Казаков М.Н. в настоящее время нигде не работает, при этом, не ссылаясь на уважительность причины отсутствия работы и возможности получения иным путём доходов, а также на то, что на всё его имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест, не может служить достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
Таким образом, установив, что поданное Казаковым М.Н. исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья обоснованно применив положения ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных в определении недостатков.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2011 г. по доводам частной жалобы представителя Казакова М.Н. согласно доверенности Сафроновой К.Н.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казакова М.Н. согласно доверенности Сафроновой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи