Стр. 57 Дело № 33 – 3928 судья Трегубов С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 г. г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Майборода В.А., Селищева В.В., при секретаре Колосковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой М.К. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.08.2011 года по делу по иску Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Татарниковой В.И., Дедовой Г.Е., Доморниковой Г.Р., Лаухиной Л.Я., Алдошиной А.Е., Шириной Л.С., Макешиной А.И., Сатаровой Л.В., Новиковой Л.Ф., Ионцевой Л.Н. к Тарасовой М.К. об обязании снести возведенный навес к фасаду жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние. Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия установила: Богородицкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Татарниковой В.И., Дедовой Г.Е., Доморниковой Г.Р., Лаухиной Л.Я., Алдошиной А.Е., Шириной Л.С., Макешиной А.И., Сатаровой Л.В., Новиковой Л.Ф., Ионцевой Л.Н. к Тарасовой М.К. об обязании снести возведенный навес к встроенному магазину дома № по <адрес>. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Богородицкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей дома № по <адрес> о нарушении их жилищных прав. В результате проведенной проверки было установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в доме № по <адрес>. В данном жилом многоквартирном доме на 1 этаже расположено встроенное помещение магазина, общей площадью 88,30 кв. м, собственником которого является Тарасова М.К. В мае 2011 года Тарасова М.К. решила произвести капитальный ремонт порожек, во время строительства порожек ею было принято решение о возведении навеса к встроенному магазину. О своем решении возвести навес Тарасова М.К. собственников квартир жилого дома № по <адрес> не известила и их согласие не получила. На строительство данного навеса Тарасовой М.К. был получен только проект устройства навеса продуктового магазина, выданный ООО «Т.». В июне 2011 года было завершено возведение навеса, состоящего из: кирпичных опор, деревянного бруса, пластиковых панелей и металлического профиля, которым покрыта крыша навеса. 22.06.2011 г. комиссия в составе представителя администрации муниципального образования Богородицкий район, в присутствии Тарасовой М.К., как собственницы магазина, обследовала вновь построенный навес. На момент обследования визуально установлено: над ступеньками (лит. «а» по техническому паспорту) к магазину самовольно выстроен навес, по периметру ступенек, ориентировочно, размерами в плане 3,00 м х 11,00 м по высоте первого этажа здания, разрешение на возведение навеса не получено. Для получения разрешения на оформление необходимо предоставить письменное согласие жильцов дома, в котором расположен магазин. Застройщику Тарасовой М.К. предложено разрешить с жильцами возникший конфликт путем устранения созданных неудобств. 18.03.2011 года было проведено обследование жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы несколько продольных трещин. Богородицкий межрайонный прокурор считает, что действия Тарасовой М. К. по установлению навеса без получения разрешения собственников дома, а также без получения разрешения органов местного самоуправления на строительство, грубо нарушают права и законные интересы собственников дома, а также могут привести к нарушению целостности фасада дома и к разрушению здания. Просил обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к встроенному магазину дома № по <адрес>. В ходе судебного разбирательства Богородицкий межрайонный прокурор уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к фасаду жилого многоквартирного дома № по <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома № по <адрес> в первоначальное состояние, указывая, что Тарасова М.К., возведя навес к жилому дому, фактически произвела реконструкцию многоквартирного дома № по <адрес>. При этом Тарасова М.К. разрешение на реконструкцию дома в администрации МО Богородицкий район не получала, работы по возведению навеса произведены без заключения договора физическими лицами, не имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ. Истцы Татарникова В.И., Дедова Г.Е., Алдошина А.Е., Сатарова Л.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования прокурора в их интересах поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что являются собственниками, соответственно, квартир №, №, № и № многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В указанном доме все квартиры принадлежат на праве собственности проживающим в них гражданам. Товарищества собственников жилья в их доме не создано, а управляющей компанией является ООО «Т.». Земля под домом в совместную собственность не оформлена и надлежащим образом не зарегистрирована. В их доме находится встроенный магазин, который принадлежит Тарасовой М.К. на праве собственности и к которому она возвела пристройку - навес. Разрешения на постройку данного навеса у общего собрания собственников дома Тарасова М.К. не спрашивала. Истцы Доморникова Г.Р., Лаухина Л.Я., Ширина Л.С., Макешина А.И., Новикова Л.Ф., Ионцева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом извещены. Ответчик Тарасова М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора не признала, пояснив, что является собственником магазина, встроенного в жилой дом № по <адрес>. С 1965 года порожки к входам в магазин не ремонтировались, разрушились, она решила их отремонтировать и сделать навес над магазином. Делала это для удобства и блага людей и жителей дома. Разрешение жителей дома, а также соответствующие разрешения администрации поселка и других служб на возведение навеса к магазину не спрашивала. Она готова сделать определенные участки кровли навеса из мягкой кровли для улучшения шумоизоляции, но не согласна с предложением жильцов дома о переоборудовании навеса в два козырька над входными дверьми в магазин. Представитель ответчика Тарасовой М.К. по доверенности Евдокимов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора не признал, пояснив, что возведенный навес к магазину - это не капительное строение, навес никому не мешает, сделан для удобства людей и жителей дома. Полагал, что в соответствии с п.17 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), в связи с чем Тарасова М.К. в администрацию и управляющую компанию за разрешением на возведение данной пристройки – навеса не обращалась. Считал, что дача согласия на возведение данной пристройки – навеса не входит в компетенцию общего собрания жильцов дома. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31.08.2011 года уточненные исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Татарниковой В.И., ДедовойГ.Е., Доморниковой Г.Р., Лаухиной Л.Я., Алдошиной А.Е., Шириной Л.С., Макешиной А.И., Сатаровой Л.В., Новиковой Л.Ф., Ионцевой Л.Н. к Тарасовой М.К. об обязании снести возведенный навес к фасаду жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние были удовлетворены. Судебным решением постановлено обязать Тарасову М.К. снести возведенный навес к фасаду жилого дома № по <адрес> с приведением фасада жилого дома в первоначальное состояние. В кассационной жалобе Тарасова М.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тарасовой М.К., выслушав объяснения Тарасовой М.К., возражения Татарниковой В.И., Сатаровой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Татарникова В.И., Дедова Г.Е., Доморникова Г.Р., Лаухина Л.Я., Алдошина А.Е., Ширина Л.С., Макешина А.И., Сатарова Л.В., Новикова Л.Ф., Ионцева Л.Н. являются собственниками соответствующих квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № жилого дома №. по <адрес> Тарасова М.К. является собственником встроенного помещения магазина, общей площадью 88,30 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № 04/016/2011-137 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно данным инвентарного дела № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> построено в 1965 году, является 2-х этажным, по плану: лит. «А» - основное строение – жилой дом, лит. «а» - крыльцо, размером 11,30 м х 3,00 м Размеры указанного крыльца были неизменными по фактическому состоянию на 31.10.2005 года, при этом оно расположено, согласно данных плана приусадебного земельного участка и поэтажного плана первого этажа, вдоль встроенного в указанный жилой дом помещения магазина, входные двери которого выходят на данное крыльцо. Согласно проекту устройства навеса продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, размеры возведенного навеса (над крыльцом) составляют 11,30 м х 3,15 м. 18.03.2011г. комиссией было проведено обследование жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы несколько продольных трещин, что подтверждается актом от 18.03.2011 г. 14.06.2011г. главой администрации МО рабочий поселок Товарковский Тарасовой М.К. было вынесено предписание о незамедлительном прекращении самовольного строительства навеса у входа в магазин, расположенный в доме № по <адрес>, в связи с тем, что до настоящего времени не предоставлены правоустанавливающие документы по устройству вышеуказанного навеса у входа в магазин. 22.06.2011г. комиссия в присутствии Тарасовой М.К., как собственника магазина, обследовала построенный навес. Из акта обследования возведенного навеса к встроенному магазину дома № по <адрес> усматривается, что на момент обследования визуально установлено: над ступеньками (лит. «а» по техническому паспорту) к магазину самовольно выстроен навес, по периметру ступенек, ориентировочно, размерами в плане 3,00 м х 11,00 м по высоте первого этажа здания, разрешение на возведение навеса не получено. Проект на навес у застройщика имеется. Для получения разрешения на оформление необходимо предоставить письменное согласие жильцов дома, в котором расположен магазин. В ходе беседы с жильцами дома выяснено, что покрытие навеса (металлический профнастил) создает неудобства при попадании на него осадков (шум). Застройщику Тарасовой М.К. предложено разрешить с жильцами возникший конфликт путем устранения созданных неудобств; как вариант, рассмотреть возможность покрытия навеса мягким кровельным материалом. 19.08.2011г. комиссией было проведено повторное обследование фасадов жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны главного фасада (где возведен навес) здания в кирпичной кладке стены зафиксированы 2 продольные трещины, в которых установленные 11 августа 2011 года контрольные «маяки» остались без изменения, что подтверждается Актом от 19.08.2011г. Строительство навеса повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика жилого дома № по <адрес>. В связи с чем, Тарасова М.К. обязана была осуществить архитектурно-строительное проектирование и получить разрешение на строительство навеса. Из административного материала № в отношении Тарасовой М.К. по ст.8.2 ЗТО № 388 от 09.06.2003г. усматривается, что 24 июня 2011 года в отношении Тарасовой М.К. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Тарасова М.К., являясь владельцем магазина в доме № по <адрес>, самовольно возвела навес возле входа в магазин. Постановлением от 22.07.2011г. административной комиссии МО Богородицкий район Тульской области Тарасова М.К. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 ЗТО «Об административных правонарушениях на территории Тульской области». Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования об обязании снести возведенный навес к фасаду жилого дома и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние, суд пришел к обоснованному выводу, что Тарасова М.К., самовольно возвела навес у входа в принадлежащий ей магазин, фактически произведя перестройку крыльца (по плану лит. «а») в навес с присоединением к капитальной стене жилого дома. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Проанализировав данную норму закона, а также положения ст.ст. 36,44, ч.2 ст. 40 ЖК РФ суд признал, что Тарасова М.К., перестроив крыльцо в навес, произвела реконструкцию дома № по <адрес>, не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тарасовой М.К., о том, что навес возведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрено получать согласие на возведение данного объекта у собственников помещений в многоквартирном доме и разрешение у соответствующих органов, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Тарасова М.К. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Содержащиеся в жалобе Тарасовой М.К. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой М.К. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –