Стр. 57
Дело № 33 – 3911 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации МО Щекинский район Тульской области на определение Центрального районного суда города Тулы от 08 сентября 2011 года по заявлению представителя Шпиталевой М.М. по доверенности Буравлева И.А. о взыскании с Администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу Шпиталевой М.М. расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
представитель Шпиталевой М.М. по доверенности Буравлев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Администрации МО Щекинский район Тульской области к Шпиталевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным и средствами.
Требование обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела Шпиталевой М.М. понесены судебные расходы: оплата услуг представителя по консультированию, ознакомлению с документами для подготовки возражений на исковое заявление, изучению судебной практики и нормативно-правового материала по вопросу взыскания неосновательного обогащения, подготовке возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений по существу дела, подбору доказательств, представлению интересов ответчика в суде. Данные расходы, составившие <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу Шпиталевой М.М.
Ответчик Шпиталева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Шпиталевой М.М. по доверенности Буравлев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Майоров К.В. возражал против заявленных требований, полагая сумму судебных расходов завышенной и чрезмерной, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний.
Суд постановил определение, которым требования представителя Шпиталевой М.М. по доверенности Буравлева И.В. удовлетворил частично, взыскав с Администрации МО Щекинский район Тульской области судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Администрация МО Щекинский район Тульской области просит определение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Майорова К.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.06.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области к Шпиталевой М.М. отказано.
Из представленных документов (договора на оказание юридических услуг и квитанций) следует, что Шпиталева М.М. оплатила услуги представителя Буравлева И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства проведены две беседы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-O-O, обоснованно взыскал с Администрации МО Щекинский район Тульской области расходы, понесенные Шпиталевой М.М. в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера взыскиваемой суммы суд принял во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также применил принцип разумности оплаты его услуг.
Доводы частной жалобы не состоятельны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Тулы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО Щекинский район Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи