Стр. 62
Дело № 33 – 3871 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хирского Е.Ф. на решение Советского районного суда города Тулы от 27 сентября 2011 года по заявлению Хирского Е.Ф. о бездействии главного судебного пристава Тульской области, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Хирский Е.Ф. обратился в суд с заявлением о бездействии главного судебного пристава Тульской области, обязании устранить допущенные нарушения.
Требования обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Чичелова Д.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району г. Тулы М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чичелова Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в другое подразделение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей Киреевского района И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника и на ту же сумму.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району г. Тулы поступил тот же исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Киреевского района И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении того же должника и на ту же сумму.
Полагал, что неоднократная передача судебными приставами-исполнителями исполнительного листа из одного подразделения в другое незаконна и необоснованна, что привело к ущемлению его права на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, решение суда исполнено через три года с момента возбуждения исполнительного производства, только после обращения с настоящим заявлением в суд. Должник добровольно выплатил ему сумму долга частично в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд установить факт бездействия главного судебного пристава Тульской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время при исполнении решения мирового судьи о взыскании долга в его пользу с Чичелова Д.В. и обязать его устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании заявитель Хирский Е.Ф. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям; также взыскать в его пользу судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Хирского Е.Ф. адвокат Шевченко Н.П. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что главный судебный пристав не обеспечил контроль за работой своих подчиненных, поэтому Хирский Е.Ф. в течение трех лет не мог получить денежные средства по вступившему в силу решению суда.
Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности Мужилов А.А. требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что главный судебный пристав-исполнитель организует работу всего управления, на все обращения Хирскому Е.Ф. направлялись мотивированные ответы. Из предоставленного исполнительного производства следует, что решение мирового судьи не исполнялось по объективным причинам. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящей жалобой.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Храпко Е.А. требования не признала. Пояснила, что в настоящее время решение мирового судьи исполнено, денежные средства заявителем получены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Киреевского района УФССП по Тульской области Исаева А.Р., третье лицо Чичелов Д.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Хирскому Е.Ф. отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе Хирский Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хирского Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 121 Федерального закона, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Чичелова Д.В. в пользу Хирского Е.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Советскому району г. Тулы УФСПП по Тульской области М. возбуждено исполнительное производство № года, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Указанное решение исполнялось также в ходе исполнительных производств, возбужденных отделами судебных приставов по Киреевскому району Тульской области и Советскому району г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в различные государственные органы (налоговые, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУП «Земельная кадастровая палата»), банки; осуществлены выходы по месту регистрации и фактического проживания Чичелова Д.В.; приняты меры к розыску имущества должника; наложен арест на сотовый телефон. Поскольку имущества должника по месту регистрации и фактического проживания не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску счетов должника.
Судом также установлено, что на все обращения заявителя в УФССП по Тульской области ему направлялись мотивированные ответы.
Из пояснений Хирского Е.Ф. и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы исполнено, денежные средства заявителем получены в полном объеме.
Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:
осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;
издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;
организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Доказательств, свидетельствующих о бездействии или нарушении действиями главного судебного пристава Тульской области прав и законных интересов Хирского Е.Ф., последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Напротив, согласно материалам исполнительного производства судебные приставы-исполнители в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняли все меры для своевременного исполнения судебного решения.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя при осуществлении исполнительных производств не нарушены; оснований для признания действий старшего судебного пристава Тульской области незаконными не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал Хирскому Е.Ф. в удовлетворении его заявления в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Тулы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хирского Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи