Стр. 57
Дело № 33 – 3913 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Мальцева В.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 08 августа 2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о передаче имущества на хранение.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 августа 2010 г., вступившим в законную силу 07 октября 2010 г., с Мальцевой О.А., Мальцева В.В. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № о т ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08 апреля 2011 г. произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на Уткина Е.А.; порядок исполнения вышеуказанного решения от 04 августа 2010 г. изменен в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Уткина Е.А.; обращено взыскание в пользу Уткина Е.А. на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль; также постановлено, что при превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности Уткин Е.В. обязан выплатить Мальцеву В.В. данную разницу.
ОАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № обратилось в суд с заявлением о передаче Уткину Е.А. на хранение автомобиля <данные изъяты>, а также прицепа общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>. Указало, что между банком и Уткиным Е.А. заключен договор уступки прав требования.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Мальцев В.В., Мальцева О.А., представитель Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Уткин Е.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Суд постановил определение, которым требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил, передав Уткину Е.А. на хранение вышеуказанные автомобиль и прицеп.
В частной жалобе Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит определение суда отменить в части передачи Уткину Е.А. на хранение прицепа, поскольку решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г. на данное имущество обращено взыскание в пользу фонда.
В частной жалобе Мальцев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения Мальцева В.В., представителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трофимова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 44 предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положению ч. 6 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 августа 2010 г., вступившим в законную силу 07 октября 2010 г., с Мальцевой О.А., Мальцева В.В. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № о т ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил Уткину Е.А. права требования по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и Уткин Е.А. стал залогодержателем.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08 апреля 2011 г. произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на Уткина Е.А.; порядок исполнения вышеуказанного решения от 04 августа 2010 г. изменен в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Уткина Е.А.; обращено взыскание в пользу Уткина Е.А. на принадлежащий Мальцеву В.В. автомобиль; также постановлено, что при превышении цены автотранспорта стоимости взысканной задолженности Уткин Е.В. обязан выплатить Мальцеву В.В. данную разницу.
Согласно материалам данного гражданского дела в ходе применения мер по обеспечению иска определением суда от 07 июля 2010 г. указанный автомобиль, а также прицеп общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>, переданы на хранение ОАО «Сбербанк России».
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о возможности передачи правопреемнику залогодержателя ОАО «Сбербанк России» - Уткину Е.А. заложенного имущества - автомобиля.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части передачи Уткину Е.А. на хранение прицепа, поскольку по решению суда от 04 августа 2010 г. прицеп не является предметом взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, в указанной части оспариваемое определение суда противоречит решению Центрального районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г., которым на данное имущество обращено взыскание в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание о передаче на хранение Уткину Е.А. прицепа общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменение, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
исключить из резолютивной части определения Центрального районного суда города Тулы от 08 августа 2011 года указание о передаче прицепа общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>, на хранение Уткину Е.А..
В остальной части определение Центрального районного суда города Тулы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Мальцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи