Стр. 55
Дело № 33-3308 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Р» на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 июля 2011 года по делу по иску Федорова С.В. к ЗАО Страховая компания «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО СК «Р» был заключен договор добровольного страхования АФ № автомобиля KIA ED, государственный регистрационный знак №. Вид страхования автокаско (угон (хищение) + ущерб).
10.12.2010г. произошло ДТП, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль.
Согласно отчету ООО «Ю-А» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED составила <...> руб. Стоимость услуг по оценке составила <...> руб. Стоимость услуг по эвакуации составила <...> руб. Всего материальный ущерб причинен ему на сумму <...> руб.
Поскольку длительное время страховое возмещение не выплачивалось, им 17.03.2011г. была направлена претензия в адрес страховщика, на которую получен ответ, что страховое возмещение будет выплачено в размере <...> руб. не позднее 13.05.2011г. Страховое возмещение было выплачено 19.05.2011г. в сумме <...> руб.
По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <...> руб.
Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по составлению и заверению доверенности нотариусом - <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ЗАО СК «Р» в его пользу материальный ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.. которые состоят из расходов на оплату услуг представителя – <...> руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности – <...> руб.
В судебное заседание истец Федоров С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточнила заявленные истцом требования, пояснила, что согласно проведенной судом автотовароведчесой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <...> руб., что не превышает 70% от страховой суммы, которая составляет <...> руб. С учетом экспертизы, размер ущерба составил <...> руб., куда входит сумма ущерба – <...> руб., расходы на оплату представленной в суд экспертизы – <...> руб., расходы на эвакуатор – <...> руб. за вычетом уже выплаченной суммы <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> руб.
Просила суд взыскать с ЗАО СК «Р» в пользу Федорова С.В. материальный ущерб в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.
Представитель ответчика ЗАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО СК «Р» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования не признала по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено Федорову С.В. с учетом наличия конструктивной гибели автомобиля, которая была установлена при проведении независимой экспертизы. Свои обязанности ЗАО СК «Р» выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Федорова С.В. не имеется.
Суд с учетом определений от 21.10.2011 года об исправлении описок постановил: взыскать с ЗАО СК «Р» в пользу Федорова С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – <...> руб., по оплате экспертизы – <...> руб., по оплате госпошлины – <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Р» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО СК «Р» по доверенности Селиверстова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии с правилами ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 п.1).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA ED, государственный регистрационный знак К, принадлежащий на праве собственности Федорову С.В., была поврежден.
Автомобиль KIA ED застрахован по договору добровольного страхования «Автокаско», заключенному истцом с ЗАО СК «Р», что подтверждается страховым полисом АФ № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составляет - <...> руб., собственником и выгодоприобретателем указан Федоров С.В.
Из страхового полиса также усматривается, что страхователь ознакомлен и согласен с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта и условиями договора.
Из копии выплатного дела усматривается, что 17.12.2010г. Федоровым С.В. подано в ЗАО СК «Р» заявление о наступлении страхового события, в котором он просит ответчика произвести ему выплату страхового возмещения по заключению (калькуляции) независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, на расчетный счет выгодоприобретателя.
Из перечня документов усматривается, что все документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю, сданы истцом в ЗАО СК «РСТ» в период с 17.12.2010г. по 27.12.2010г. Также указано, что направление на экспертизу он получил 27.12.2010г.
17.12.2010г. ЗАО СК «Р» направило Федорова С.В., согласно направлению, имеющемся в выплатном деле, в экспертную организацию ООО «Ю-А» для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.
17.03.2011г. Федоровым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., стоимость составления отчета – <...> руб., услуги эвакуатора – <...> руб. в течение 10 дней с момент получения претензии.
Письмом от 23.03.2011г. в адрес Федорова С.В. ЗАО СК «Р» сообщило, что выплата страхового возмещения в размере <...> руб. будет произведена 13.05.2011г.
Из письма ЗАО СК «Р» от ДД.ММ.ГГ. в адрес Федорова С.В. усматривается, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер страхового возмещения составил <...> руб. за минусом 3% износа согласно правил страхования СНТ и стоимости автомобиля в аварийном состоянии, то есть <...> руб., которая была перечислена 18.05.2011г. платежным поручением №. Выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы (в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможна в случае подписания дополнительного соглашения – договора абандона (о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, со снятием его с учета в органах ГИБДД).
Согласно отчету № ООО «Ю-А» от ДД.ММ.ГГ., заказчиком которого являлся ЗАО СК «Р», установлена стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
В выплатном деле имеется также заключение № ООО «Э-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ. по определению стоимости аварийного автомобиля KIA CEED, наиболее вероятная стоимость данного аварийного автомобиля (в соответствии с его повреждениями по акту осмотра, независимой экспертизы ООО «Ю-А» составляет <...> руб.
Страховой акт № от ДД.ММ.ГГ. подтверждает, что к возмещению определена сумма <...> руб.
Истцом в качестве обоснования довода, что отчет ООО «Ю-А» не соответствует действительности, представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Судом также установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком Федорову С.В. в соответствии с п.11.8.5 Правил с учетом наличия конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» или «Ущерб»).
В целях устранения спорных вопросов в отношении наличия или отсутствия конструктивной гибели транспортного средства истца, учитывая наличие в деле противоречивых отчетов об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Т».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд правомерно положил в основу принятия по делу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Т» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED, обоснованно признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Принимая во внимание, что п.7 страхового полиса АФ № от ДД.ММ.ГГ. определена форма выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а размер ущерба без учета износа составляет <...> руб., суд правильно установил, что указанная сумма не превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «Автокаско» - <...> руб. (68,5%).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно определив к взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, при этом суд правомерно указал, что страховое возмещение в сумме <...> рублей было выплачено истцу ответчиком только 18.05.2011 года, тогда как по Правилам должно было быть выплачено в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов в соответствии с пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил.
Учитывая, что истец (страхователь) 17.12.2010г. и 27.12.2010г. предоставил ЗАО СК «Р» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 20 рабочих дней после получения отчета ООО «Ю– А» от ДД.ММ.ГГ., то есть 02.03. 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы из 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области были получены филиалом ЗАО СК «Р» только 25 марта 2011 года, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения должен быть исчислен с даты получения страховщиком последнего документа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у ответчика в целях выплаты истцу страхового возмещения не было необходимости истребовать из 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области документы, перечисленные в запросе ЗАО СК «Р» за № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45), поскольку вся необходимая информация о страховом случае содержалась в документах, представленных истцом (страхователем) 17 и 27 декабря 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет ООО «Ю–А» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный 31.01.2011 года, не был получен ЗАО СК «Р» в этот же день, также не может служить основанием к изменению начала течения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку заказчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось ЗАО СК «Р», которое и должно было заботиться о своевременном его получении в ООО «Ю–А».
Кроме того, разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены.
Судебные расходы взысканы судом правильно с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Р» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи