Дело № 33-3826 судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Мартыновой Л.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богатыревой А.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Меркулова С.В. к Богатыревой А.А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года исковые требования Меркулова С.В. к Богатыревой А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Богатыревой А.А. в пользу Меркулова С.В. взысканы: сумма долга (займа) в размере <... руб>, сумма процентов на сумму займа в размере <... руб>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <... руб>; также взыскана с Богатыревой А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <... руб>.
В удовлетворении встречных исковых требований Богатыревой А.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании с Меркулова С.В. судебных расходов отказано.
Кассационным определением Тульского областного суда от 14 июля 2011 года решение Богородицкого суда Тульской области от 1 июня 2011 года оставлено без изменения.
8 августа 2011 года Меркулов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указывая, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года не разрешен вопрос о возмещении ему затрат, связанных с судебными издержками. В соответствии с договором от 11 марта 2011 года, заключенным между ним и ИП Скоркин, ему в полном объеме были оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления в размере 5000 рублей, в виде консультационных услуг, услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов в суд, расчёта суммы иска, государственной пошлины, подготовки кассационных жалоб по гражданскому делу - в размере 23000 рублей.
Указанные выше расходы в сумме 28000 рублей подтверждаются актами выполненных работ от 13 и 15 марта 2011 года, приходными ордерами.
При рассмотрении гражданского дела по его иску, ответчиком Богатыревой А.А. был заявлен встречный иск. Полагал, что действия Богатыревой А.А. и её представителя адвоката Пуляевой О.А. носили противоправный характер, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу, что привело к потере его личного времени.
Указал, что за подготовку настоящего заявления им по договору оказания юридических услуг от 19 июля 2011 года ИП Скоркину А.В. оплачено 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20 июля 2011 года, приходным ордером.
Просил суд взыскать с Богатырёвой А.А. в его пользу в качестве возмещения затрат, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по его иску 28000 рублей, в качестве компенсации за фактическую потерю времени 15000 рублей, в качестве компенсации затрат на составление настоящего заявления 3000 рублей, всего 46000 рублей.
В судебном заседании истец Меркулов С.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Богатырёва А.А. просила суд в удовлетворении заявления Меркулову С.В. отказать, в связи с тем, что она не работает и не имеет средств для уплаты такой суммы. Полагала, что требования Меркулова С.В. в части компенсации за фактическую потерю времени в размере 15000 рублей, необоснованны. Дело было рассмотрено в установленный законом процессуальный срок. Ни с её стороны, ни со стороны её представителя не было предпринято каких-либо мер, свидетельствующих об умышленном затягивании времени рассмотрения спора по существу.
Представитель ответчика Богатырёвой А.А. адвокат Пуляева О.И. также возражала против удовлетворения заявления Меркулова С.В., указав, что истцом представлены в суд недостоверные документы, которые не могут являться доказательством уплаты им денежных средств. Так, им представлены документы по договорам от 19 июля 2011 года (без номера) и от 11 марта 2011 года (без номера), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года (без номера, без подписи) на сумму 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2011 года (без номера) на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2011 года (без номера) на сумму 8000 руб.
К иску от 8 августа 2011 года Меркулов С.В. приобщил договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2011 года на сумму 28000 руб. и квитанции к приходным кассовом ордерам на 20000 руб. от 11 марта 2011 года и на 8000 руб. от 15 июля 2011 года В суде же по иску о взыскании долга по договору займа Меркулов С.В. представил в суд аналогичный договор об оказании юридических услуг на сумму 28000 руб., но не от 11, а от 1 марта 2011 года, без квитанции, подтверждающей уплату им денежной суммы в размере 28000 руб.
Согласно пункту 3.4 договоров от 1 марта 2011 года и от 11 марта 2011 года Меркулов С.В. взял на себя обязательство оплатить 5000 руб. в течение 1 дня с момента подписания сторонами договора. Однако Меркуловым С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб. от 13 марта 2011 года, а не от 2 марта 2011 года и не от 12 марта 2011 года. Кроме этого, во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам нет ссылки на конкретный номер договора об оказании юридических услуг. Таким образом, определить принадлежность квитанции к конкретному договору нельзя. Пояснила, что в судебном заседании 27 апреля 2011 года Меркулов С.В. заявил, что сам составил иск в суд. Требование о взыскании судебных издержек было заявлено им в конце судебного разбирательства.
Кроме того, полагала, что суммы, уплаченные истцом, явно несоразмерны с оказанным видом юридических услуг. Интересы Меркулова С.В. Скоркин А.В. в суде не представлял. Из чего сложилась столь значительная сумма, заявитель не указывает. Договор также не раскрывает детализацию 23000 рублей. Таким образом, требования о взыскании 28000 рублей за составление нескольких несложных документов, явно выходят за рамки разумного.
Считала, что требования Меркулова С.В. о взыскании 15000 руб. за фактическую потерю времени также надуманны и необоснованны. Она и её доверительница действовали в рамках закона, соблюдая требования статьи 56 ГПК РФ, и, пользуясь правами, предоставленными статьёй 35 ГПК РФ.
Указала, что требования истца о взыскании в его пользу 31000 руб. за юридические услуги и 15000 руб. за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на недостоверных доказательствах и отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, поэтому и сумма госпошлины, оплаченная Меркуловым С.В. при подаче иска в суд, в размере 1580 руб. также не подлежит удовлетворению.
Полагала, что требования Меркулова С.В. явно завышены, заявлены без учёта понятия разумности, представленные им доказательства недостоверны, ни на чём не основаны, действия его свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение, и о его желании неосновательно обогатиться за счёт её доверителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определением от 5 октября 2011 года взыскал с Богатырёвой А.А. в пользу Меркулова С.В. в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей, по оказанию консультационных услуг, подготовке жалоб, возражений, расчёту сумм иска и государственной пошлины, других процессуальных документов по иску - 23000 рублей, составлению заявления в суд - 3000 рублей, всего 31000 рублей.
Суд взыскал с Богатырёвой А.А. в пользу Меркулова С.В. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1580 рублей.
В удовлетворении заявления Меркулова С.В. о взыскании с Богатырёвой А.А. в его пользу 15000 рублей в качестве компенсации за потерю времени суд отказал.
Не согласившись с постановленным определением, Богатырёва А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области, считая его необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела и её материального положения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года удовлетворен иск Меркулова С.В. к Богатырёвой А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Богатырёвой А.А. в иске к Меркулову С.В. о признании сделки недействительной отказано.
Кассационным определением Тульского областного суда от 14 июля 2011 года решение Богородицкого суда Тульской области от 1 июня 2011 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда вопрос о возмещении Меркулову С.В. расходов за оказание юридической помощи разрешён не был.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Меркулова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с. 88, 98, 99, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, обоснованно отказав Меркулову С.В. о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации за потерю времени, указав на необоснованность данных требований, так как первоначально с иском в суд обратился именно Меркулов С.В., действия ответчика Богатырёвой А.А. и её представителя Пуляевой О.А., воспользовавшихся правами, предоставленными им ст. 35 ГПК РФ, законны, соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 и 23000 рублей Меркулов С.В. представил в суд договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2011 года, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Скоркиным А.В.
Из пунктов 1.1.1 и 1.1.2. указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в суд по гражданскому делу, консультации и подготовка жалоб, возражений и других процессуальных документов по иску.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 того же договора стоимость услуг по составлению искового заявления в суд по гражданскому делу составляет 5000 рублей, по оказанию консультаций, подготовке жалоб, возражений и других процессуальных документов - 23000 рублей.
По окончанию оказания услуг исполнитель в соответствии с п. 2.1.5. того же договора представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказания услуг.
Из представленных в суд актов №№ 1 и 2 от 11 марта 2011 года следует, что Меркуловым С.В. произведена оплата юридических услуг в соответствии с договором от 11 марта 2011 года в размере соответственно 20000 и 8000 рублей.
Данные расходы подтверждаются и квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Скоркин А.В. от 13 марта и 15 июля 2011 года.
Из договора об оказании юридических услуг от 19 июля 2011 года, заключенного Меркуловым С.В. с индивидуальным предпринимателем Скоркиным А.В., следует, что в соответствии с пунктом 1.1.1. исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления в судебный участок № 11 Воловского района Тульской области.
В соответствии с пунктами 3.1 указанного договора стоимость услуг по составлению искового заявления в суд по гражданскому делу составляет 3000 рублей.
По окончанию оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 2.1.4. того же договора представляет заказчику акт приема сдачи результатов оказания услуг.
Из представленного в суд акта от 19 июля 2011 года следует, что Меркуловым С.В. произведена оплата юридических услуг в соответствии с договором от 19 июля 2011 года в размере 3000 рублей.
Данные расходы подтверждаются и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Скоркин А.В. от 20 июля 2011 года.
Оценив данные обстоятельства, проанализировав показания свидетеля Скоркина А.В., подтвердившего, что договоры об оказании юридических услуг от 11 марта, 19 июля 2011 года, акты приёма-сдачи услуг №№ 1 и 2 от 11 марта 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 марта, 15 и 20 июля 2011 года подписаны им лично, на них стоят подлинные печати ИП «Скоркин А.В.», денежные суммы от заказчика Меркулова С.В. в размерах 20000, 8000 и 3000 рублей получены им своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции установив, что истцом Меркуловым С.В. была оплачена ИП Скоркину А.В. в счет оказания юридических услуг в общей сложности сумма в размере 31000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с Богатырёвой А.А., являющейся в споре проигравшей стороной.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Доводы кассатора об отсутствии номеров на договорах об оказании юридических услуг и на квитанциях к приходным кассовым ордерам, что говорит об их недействительности несостоятельны, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, и на основании пояснений свидетеля Скоркина А.В. было установлено, что отсутствие номеров на данных документах является технической ошибкой.
Вместе с тем, размер взысканной суммы определен судом неверно, без учета требований разумности и справедливости.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это положение ГПК РФ направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяется на взыскание судебных издержек на оказание всех юридических услуг.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О: Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против удовлетворения заявления Меркулова С.В. Богатырёва А.А. ссылалась на то, что суммы, уплаченные истцом, явно несоразмерны с оказанным видом юридических услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, размер фактически понесенных Меркуловым С.В. расходов, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суду первой инстанции с учетом принципа разумности надлежало уменьшить сумму взысканных судебных расходов, понесенных истцом по оплате помощи представителя до 10 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года изменить, уменьшив взысканную сумму до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года в части взыскания с Богатырёвой А.А. в пользу Меркулова С.В. в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления - 5000 рублей, по оказанию консультационных услуг, подготовке жалоб, возражений, расчёту сумм иска и государственной пошлины, других процессуальных документов по иску - 23000 рублей, составлению заявления в суд - 3000 рублей, всего 31000 рублей. изменить, уменьшив общую взысканную сумму до 10 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Богатыревой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи