Дело №33-3615 Судья Щербакова Л.А.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Захаровой Н.В. по доверенности Орехова В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года по гражданскому делу по иску Захаровой Н.В. к Силаеву Е.В., Сениной Т.Е., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об определении идеальных долей, разделе домовладения в натуре, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий, по встречному иску Сениной Т.Е. к Захаровой Н.В., Силаеву Е.В., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на долю домовладения с надворными постройками в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Силаеву Е.В., Сениной Т.Е., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об определении идеальных долей, разделе домовладения в натуре, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником 19/60 доли жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м, в т.ч. жилой 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ее доле соответствует 12,7 кв.м общей площади дома, в т.ч. жилой – 8,8 кв.м. Другими собственниками указанного домовладения являются Силаев В.В. – 19/30 доли, что соответствует 25,4 кв.м общей и, в т.ч. 17,6 кв.м жилой площади дома, Силаев В.А., умерший в 2002г., – 1/20 доли, что соответствует 2 кв.м общей, в т.ч. 1,4 кв.м жилой площади. Наследником первой очереди к имуществу умершего Силаева В.А. является его супруга Сенина Т.Е. Соглашение между участниками общей долевой собственности о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.
Указала, что желает выплатить Сениной Т.Е. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1\20 долю в праве, т.к. эта доля является незначительной, и Сенина Т.Е. не имеет существенного интереса в ее использовании. После присоединения доли в праве, принадлежавшей Сениной Т.Е., к ее (Захаровой Н.В,) доле, доли в праве собственности на спорное домовладение станут следующими: у Силаева Е.В. – 19/30, у нее (Захаровой Н.В.) - 11/30.
На основании изложенного, просила определить идеальные доли участников общей долевой собственности, а именно Захаровой Н.В. – 11/30 доли; Силаеву Е.В. – 19/30 доли; произвести в соответствии с заключением эксперта №№ от 12.04.2011г. реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением Захаровой Н.В. в лит.А жилой комнаты №№ площадью 5,5 кв.м, в лит.А в комнате №№ площадь 9,2 кв.м с возведением в комнате №№ перегородки шириной 30 см и оборудованием входа с улицы в комнату №№ со стороны участка №№, что составит 14,7 кв.м к ее идеальной доли 11/30; выделить Силаеву Е.В. в натуре: в лит.А комнату №№ площадью 5,1 кв.м, в комнате №№ лит.А площадь 8 кв.м, лит.А1 – кухню площадью 12,3 кв.м, лит.А – веранду площадью 13,2 кв.м, что составляет 19/30 доли. Также просила суд обязать ее (Захарову Н.В.) выплатить Сениной Т.Е. денежную компенсацию за 1/20 долю в сумме ... руб по рыночной стоимости, в счет выделяемого ей в натуре имущества, превышающего ее долю за счет доли ответчика Сениной Т.Е. Взыскать с Силаева Е.В. в счет работ и затрат по оборудованию межкомнатной перегородки ... руб, организацию входа (тамбура) ... руб, газоснабжение и газовое оборудование части дома ... руб, а всего ... руб, обязав Силаева Е.В. выплатить ей данную сумму в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Прекратить право общей долевой собственности Захаровой Н.В., Силаева Е.В., Силаева В.А. на домовладение №№ по <адрес>.Обязать Силаева Е.В. не препятствовать ей (Захаровой Н.В.) в подведении коммуникаций воды и газа из своей части дома в часть дома истца.
Сенина Т.Е. обратилась в суд со встречными иском к Захаровой Н.В., Силаеву Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, указав, что ее супругу Силаеву В.А. на праве собственности принадлежала 1\20 доля спорного домовладения. После смерти Силаева В.А., умершего 12.03.2002г., она, как наследник первой очереди, приняла наследство, однако, не получила у нотариуса свидетельство о праве на указанное наследственное имущество. В связи с возникновением спора по иску Захаровой Н.В., просила в судебном порядке признать за ней (Сениной Т.Е.) право собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, Мясново, ул.Б.Кулига, д.20, в порядке наследования по закону после смерти Силаева В.А.
Определением суда к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Тулы, Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Истец (ответчик по встречному иску) Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В. по доверенности Орехов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В. по доверенности Борисова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Ответчик Силаев Е.В. не признал исковые требования Захаровой Н.В., пояснив, что законных оснований для лишения Сениной Т.Е. права собственности на долю дома, при отсутствии ее согласия на это, не имеется. Полагал, что не должен нести расходы за переоборудование дома в связи с его реальным разделом по варианту, предложенному Захаровой Н.В. Препятствий Захаровой Н.В. в подведении коммуникаций воды и газа не чинит. Встречный иск Сениной Т.Е. признал.
Представитель ответчика Силаева Е.В., допущенный к участию в деле в порядке, установленном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Крупий В.М. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик (истец по встречному иску) Сенина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сениной Т.Е. по доверенности Рунов К.А. поддержал встречный иск, в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. просил отказать, считая их незаконными и необоснованными.
Представители ответчиков – Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011г. Захаровой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск Сениной Т.Е. удовлетворен. Суд признал за Сениной Т.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1\20 долю домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, после Силаева В.А., умершего 12.03.2002г.
В кассационной жалобе представитель Захаровой Н.В. по доверенности Орехов В.В. просит решение суда в части отказа Захаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Захаровой Н.В. и ее представителя по доверенности Борисовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Силаева Е.В. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Крупия В.М., представителя Сениной Т.Е. по доверенности Рунова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. и об удовлетворении встречного иска Сениной Т.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из технического паспорта, составленного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.03.2007г., собственниками жилого дома №№ по <адрес> являются: Силаев В.А. – 1\20 доля в праве, на основании регистрационного удостоверения №№ от 12.09.1949г.; Силаев Е.В. – 19\30 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство №№ от 31.12.2002г., выданного нотариусом г.Тулы Слобожаниной О.А., свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2003г.; Захарова Н.В. (как наследник умершей Силаевой Е.А.) на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2007г., выданного нотариусом г.Тулы Европейцевой Т.М., свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2007г.
Указанный жилой дом имеет общую площадь 40,1 кв.м, в т.ч. жилую – 27,8 кв.м.
Разрешая встречные исковые требования Сениной Т.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о смерти, Силаев В.А. умер 12.03.2002г.
С 18.05.1985г. Силаев В.А. состоял в зарегистрированном браке с Сениной Т.Е., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Силаева В.А. является его жена Сенина Т.Е.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства Сенина Т.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Силаева В.А., в связи с чем 22.04.2002г. было заведено наследственное дело. 10.01.2003г. и 08.04.2003г. нотариусом выданы Сениной Т.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Силаева В.А. в виде неполученной наследодателем суммы страхового возмещения, на денежный вклад в банке.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Установив, что Сенина Т.Е. приняла в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти ее мужа Силаева В.А., однако, свидетельство о праве на долю спорного домовладения не получала, а в настоящее время возник судебный спор в отношении указанной доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Сениной Т.Е. права собственности в порядке наследования по закону на 1\20 долю домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, после Силаева В.А., умершего 12.03.2002г.
Разрешая исковые требований Захаровой Н.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Стороны по делу – Силаев Е.В. и Захарова Н.В. - не отрицали, что порядок пользования спорным домовладением и надворными постройками не сложился, и соглашение об этом порядке между ними добровольно не достигнуто.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Истец Захарова Н.В. указала в суде, что намерена выплатить Сениной Т.Е. рыночную стоимость 1\20 доли в праве на спорное домовладение в размере ... руб, поскольку эта доля незначительна, и Сенина Т.Е. не имеет существенного интереса в пользовании этой долей.
Суд первой инстанции, установив, что реальный выдел 1\20 доли в спорном домовладении невозможен, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №56-В06-17, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» от 07.02.2008г. №242-О-О: «согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В Определении Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Л.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 ст.252 ГК РФ» от 19.02.2009г. №102-О-О, указано, что в Определении от 07.02.2008г. №242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе норма п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установив, что сама Сенина Т.Е. не заявляет требований о выделе ее доли в спорном домовладении, и, вместе с тем, действуя через своего представителя по доверенности, возражает против лишения ее собственности с выплатой ей Захаровой Н.В. предложенной денежной компенсации, не согласна с суммой предложенной компенсации, и, кроме того, наличие в собственности Сениной Т.В. доли в праве на спорное домовладение не нарушает в настоящее время прав и охраняемых законом интересов других сособственников домовладения, поскольку Захарова Н.В. вправе требовать выдела принадлежащего ей имущества и без присоединения доли, принадлежащей Сениной Т.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии тех исключительных оснований, которые позволяли бы в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ взыскать в пользу Сениной Т.Е. денежную компенсации стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии согласия на это самой Сениной Т.Е.
На основании изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований Захаровой Н.В. об обязании ее (Захаровой Н.В.) выплатить Сениной Т.Е. денежную компенсацию за 1/20 долю в сумме 39700,75 руб в счет выделяемого ей в натуре имущества, превышающего ее долю за счет доли ответчика Сениной Т.Е., об изменении идеальных долей.
Кроме того, в суд кассационной инстанции Силаевым Е.В. представлен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный между ним и представителем Сениной Т.Е. по доверенности Руновым К.А. 26.10.2011г., согласно которому продавец и покупатель договорились о заключении в срок до 01.12.2011г. договора купли-продажи 1\20 доли дома №№ по <адрес> принадлежащей Сениной Т.Е., за ... руб.
Заявляя требования о реальном разделе спорного домовладения, истец Захарова Н.В. просила с учетом изменения идеальных долей (Захарова Н.В. – 11/30 доли; Силаев Е.В. – 19/30 доли) произвести в соответствии с заключением эксперта №№ от 12.04.2011г. реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделением ей в лит.А жилой комнаты №№ площадью 5,5 кв.м, в лит.А в комнате №№ площадь 9,2 кв.м с возведением в комнате №№ перегородки шириной 30 см и оборудованием входа с улицы в комнату №№ со стороны участка №№ что составит 14,7 кв.м к ее идеальной доле 11/30; выделить Силаеву Е.В. в натуре: в лит.А комнату №№ площадью 5,1 кв.м, в комнате №№ лит.А площадь 8 кв.м, лит.А1 – кухню площадью 12,3 кв.м, лит.А – веранду площадью 13,2 кв.м, что составляет 19/30 доли. Взыскать с Силаева Е.В. в счет работ и затрат по оборудованию межкомнатной перегородки ... руб, организацию входа (тамбур) ... руб, газоснабжение и газовое оборудование части дома ... руб, а всего ... руб, обязав Силаева Е.В. выплатить ей данную сумму в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный Захаровой Н.В. вариант реального раздела дома основан на прекращении права собственности Силаева В.А. (Сениной Т.Е.) на 1\20 долю в праве на дом, с присоединением этой доли к доле Захаровой Н.В. Поскольку в удовлетворении требования о выплате Сениной Т.Е. денежной компенсации за 1\20 долю в праве на домовладение Захаровой Н.В. отказано, ее требование о реальном разделе домовладения с выделом ей в собственность помещений, соответствующих 11\30 доли (11\60 + 1\20), удовлетворено быть не может.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Т «Э» от 12.04.2011г. №№, реальный раздел дома №№ по <адрес> с выделением в собственность Захаровой Н.В. в лит.А жилой комнаты №№ площадью 5,5 кв.м, в лит.А в комнате №№ площадь 9,2 кв.м с возведением в комнате №№ перегородки шириной 30 см и оборудованием входа с улицы в комнату №№ либо комнату №№ со стороны участка №№, с выделением Силаеву Е.В. в собственность в натуре: в лит.А комнату №№ площадью 5,1 кв.м, в комнате №№ лит.А площадь 8 кв.м, лит.А1 – кухню площадью 12,3 кв.м, лит.А – веранду площадью 13,2 кв.м – возможен при условии: возведения межкомнатной перегородки (стоимость ... руб), строительства тамбура (входа) в часть дома, выделяемую Захаровой Н.В., (стоимость ... руб), газоснабжения и газового оборудования части дома Захаровой Н.В. (стоимость ... руб). Всего затраты на переоборудование и газоснабжение составят ... руб.
Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В своем иске Захарова Н.В. просила выделить ей в натуре только жилые помещения, взыскав с Силаева Е.В. расходы по возведению дополнительного помещения – тамбура для входа в выделенную ей часть дома, тогда как реальный раздел подразумевает выделение как жилых, так и нежилых помещений.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.), выдел доли в натуре производится исходя из стоимости выделяемых части жилого дома и нежилых построек, а не площади, соответствующей размеру идеальной доли, как просит истец Захарова Н.В.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в т.ч. по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Поскольку реальный раздел спорного домовладения по предложенному истцом Захаровой Н.В. варианту, связан с возведением пристройки к дому, подведением к выделяемой части дома коммуникаций газоснабжения, однако, каких-либо доказательств того, что имеется утвержденный соответствующими организациями проект пристройки (тамбура), проект газоснабжения части дома, суду не представлено, оснований полагать, что данный вариант раздела дома соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не имеется.
Требования Захаровой Н.В. о взыскании с Силаева Е.В. в полном объеме всей суммы затрат, которые, по заключению эксперта от 12.04.2011г., следует понести на переоборудование и газификацию части дома, выделяемого в случае раздела Захаровой Н.В., не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Захаровой Н.В. в удовлетворении требования об обязании Силаева Е.В. не чинить препятствия в подведении коммуникаций воды и газа из своей в ее часть дома, поскольку доказательств чинения таких препятствий суду не представлено.
Доводы кассатора о том, что Силаев Е.В. препятствует Захаровой Н.В. пользоваться спорным домовладением, не дает ключи от входной двери, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям, а требование о нечинении препятствий в пользовании домовладением (или долей в праве собственности) Захаровой Н.В. по данному делу не заявлялось, в связи с чем такое требование не было предметом рассмотрения суда.
Вместе с тем, постановленное по делу решение не лишает истца Захарову Н.В. права и возможности обращаться в суд с другими исковыми требованиями, предлагая иные варианты реального раздела дома. Кроме того, согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истец Захарова Н.В. вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением, если такие препятствия ей чинятся.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для реального раздела спорного домовладения по варианту, предложенному Захаровой Н.В., не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям, т.е. в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011г. по доводам кассационной жалобы представителя Захаровой Н.В. по доверенности Орехова В.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.07.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Н.В. по доверенности Орехова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: