Дело № 33 – 3857 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Дорохина О.М., Селищева В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлева И.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года, которым с Гапенко В.М. в пользу Лекаревой Л.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Лекаревой Л.М. к Гапенко В.М. о демонтаже забора, прекращении самовольного строительства и сносе самовольной постройки, по встречному иску Вилля Д.А., действующего в интересах Гапенко В.М., к Лекаревой Л.М. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
18.03.2010 г. Веневским районным судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Лекаревой Л.М. к Гапенко В.М. о демонтаже забора, прекращении самовольного строительства и сносе самовольной постройки, по встречному иску Вилля Д.А., действующего в интересах Гапенко В.М., к Лекаревой Л.М. о сносе самовольных построек, которым исковые требования Лекаревой Л.М. были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
26.08.2011г. Лекарева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании по вышеуказанному делу с Гапенко В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оплату экспертизы, проведенной ООО «П.», в размере <...> рублей.
Истец Лекарева Л.М. и ее представитель по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов, пояснив, что расходы на оплату услуг представителя включали в себя составление искового заявления, сбор необходимых документов в суд, а также представление интересов истицы в суде до вступления в законную силу решения суда. Гражданское дело рассматривалось с 10.08.2009 г. до 13.05.2010 г, представляло сложность, поскольку связано было с решением вопроса о сносе самовольно возведенной постройки, ответчица иск не признала, предъявив встречный иск. Для подтверждения своих доводов истице пришлось ходатайствовать о назначении экспертизы, которая была оплачена истицей, дважды дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Ответчик Гапенко В.М. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили снизить размер судебных расходов до <...> рублей, ссылаясь на то, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, а также в связи с тем, что спорные правоотношения не являются значительными по своей сложности и правовому характеру.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года заявление о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, с Гапенко В.М. в пользу Лекаревой Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оплату экспертизы, проведенной ООО «П.», в размере <...> рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлев И.А. просит определение суда от 16.09.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлева И.А., выслушав объяснения представителя Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Веневского районного суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Лекаревой Л.М. к Гапенко В.М. о демонтаже забора, прекращении самовольного строительства и сносе самовольной постройки, по встречному иску Вилля Д.А., действующего в интересах Гапенко В.М., к Лекаревой Л.М. о сносе самовольных построек.
18.03.2010 г. по делу было вынесено решение, которым исковые требования Лекаревой Л.М. были удовлетворены частично, на Гапенко В.М. возложена обязанность снести капитальное строение (баню), расположенную в 4,2 м от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, и не осуществлять строительство на своем земельном участке по вышеуказанному адресу на расстоянии ближе 6 метров от сарая и домовладения Лекаревой Л.М., расположенных вдоль смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований Лекаревой Л.М.. В удовлетворении встречного иска Вилля Д.А., действующего в интересах Гапенко В.М., к Лекаревой Л.М. о сносе жилого дома и сарая было отказано полностью, с Гапенко В.М. в пользу Лекаревой Л.М. было взыскано в возврат государственной пошлины <...> рублей.
13.05.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда было вынесено кассационное определение, которым решение Веневского районного суда Тульской области от 18.03.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гапенко В.М. без удовлетворения.
При рассмотрении дела Лекарева Л.М. понесла судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были потрачены ею на оплату услуг представителя, что подтверждается приходным ордером № 029331, и <...> рублей были уплачены за проведение судебной строительной экспертизы в ООО «П.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 10.11.2009 г.
Частично удовлетворяя заявление Лекаревой Л.М. о взыскании с Гапенко В.М. судебных расходов, суд обосновано исходил из того, что с момента подачи Лекаревой Л.М. искового заявления о демонтаже забора, прекращении самовольного строительства и сносе самовольной постройки до вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области от 18.03.2010 г. было проведено 16 судебных заседаний. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Гапенко В.М. исковые требования Лекаревой Л.М. не признавала, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с чем в последствии было подано встречное исковое заявление о сносе самовольных построек. С целью подтверждения законности и обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении, Лекарева Л.М. была вынуждена заявить ходатайство о назначении и проведении судебно- строительной экспертизы.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, наличие у ответчика Гапенко В.М. инвалидности, а также исходя из того, что исковые требования Лекаревой Л.М. были удовлетворены не в полном объеме (удовлетворены два требования из трех), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем частично удовлетворил заявление Лекаревой Л.М. о взыскании судебных расходов, взыскав с Гапенко В.М. в пользу Лекаревой Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителем Гапенко В.М. по доверенности Буравлевым И.А. о том, что разрешаемые судом спорные правоотношения не являются значительными по своей сложности и правовому характеру, а также то, что судом не были снижены расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Лекаревой Л.М., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гапенко В.М. по доверенности Буравлева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-