Стр.55
Дело № 33-3891 судья Прямицына Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дьячкова С.Д. по доверенности Шмидта Э.Э. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу по иску Меренковой Е.А. к Дьячкову С.Д., ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Меренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Дьячкову С.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2009 г. около 18.00 часов Дьячков С.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063, гос. рег. номер С 714 ХА 71, двигаясь по грунтовой дороге на территории кооператива «Т» г. Узловая Тульской области, на перекрестке грунтовых дорог при выполнении поворота налево не учел особенностей и состояния перевозимого на багажнике автомобиля груза, видимости в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил на перекрестке грунтовых дорог наезд на нее, двигавшуюся на велосипеде в перпендикулярном направлении движению автомашины под управлением Дьячкова С.Д.
В результате ДТП у нее обнаружены повреждения – открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана задней поверхности правой голени, кровоподтек на левой голени, которые причинены ударами твердых тупых предметов как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.
18 ноября 2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дьячкова С.Д. было отказано по тем основаниям, что ею были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения. В свою очередь Дьячков С.Д. в сложившейся дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 2 п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Своими действиями в результате наезда Дьячков С.Д. причинил ей моральный вред, поскольку после получения тяжкого вреда здоровью она испытывала сильную боль, с 15 июля 2009 г. по 29 сентября 2009 г. была прикована к постели, находилась в гипсе, проходила курс стационарного лечения в МУЗ «Узловская районная больница». Однако проведенное лечение оказалось недостаточным, у нее наблюдались сильные боли, она не могла полноценно ходить, передвигалась с помощью костылей, в связи с чем с 23 марта 2010 г. по 16 апреля 2010 г. вновь была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: сросшийся перелом костей правой голени, посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного и правого коленного суставов с болевым синдромом, ограничения движений ФН-2-3 ст., трофическая язва в области послеоперационного рубца правой голени. Согласно эпикризу из истории болезни № после полученной травмы в 2009 г. течение процесса осложнилось замедленной консолидацией перелома, контрактурой суставов, трофической язвой голени. Таким образом, она испытывала физические и нравственные страдания. В настоящее время продолжает лечиться у невролога и травматолога в лечебном учреждении.
Кроме того, в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении медикаментов в аптеке ООО «В-М» на сумму <...> руб., в аптечном пункте МУЗ «УРБ» на сумму <...> руб., в аптеке ИП «В» на сумму <...> руб., в поездках на такси с 23 марта по 16 апреля 2010 г. от дома к больнице и обратно в размере <...> руб.
В связи с этим просила взыскать с Дьячкова С.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., в возмещение материальных расходов на лечение и транспортных расходов <...> руб., а также судебные расходы, состоящие из подготовки искового заявления в суд в размере <...> руб. расходов на ксерокопирование документов в размере <...> руб., оплаты госпошлины в размере <...> руб.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р».
В судебном заседании истец Меренкова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на допущенное ею грубое нарушение Правил дорожного движения, считает, что Дьячков С.Д. также виновен в произошедшем, поскольку отвлекался от дорожного движения, следил за грузом, находившимся на багажнике машины, а не за дорогой, в связи с чем допустил наезд на нее. Кроме того, увидев ее, он должен был остановиться, однако, этого не сделал. Не согласилась с тем, что местом ДТП указан перекресток, тогда как ДТП произошло более чем за 10 метров от перекрестка. При этом автомашина Дьячкова С.Д. уже находилась на прямой с ней линии, поэтому не видеть ее он не мог.
Ответчик Дьячков С.Д. в судебном заседании требования Меренковой Е.А. признал частично в части возмещения морального вреда. Просил снизить размер морального вреда в связи с грубым нарушением истцом Правил дорожного движения. Утверждал, что местом совершения ДТП является Т-образный перекресток грунтовых дорог, ДТП произошло в тот момент, когда он совершал маневр поворота налево на равнозначном перекрестке. Истец приближалась к его машине слева, в связи с чем должна была уступить ему дорогу. Не отрицал, что при совершении поворота отвлекался от дорожного движения на груз досок, находившийся на багажнике машины, поскольку боялся зацепить забор дачного поселка.
Представитель ответчика Дьячкова С.Д. по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. позицию своего доверителя поддержал, пояснив при этом, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем просил значительно снизить размер морального вреда. Поскольку гражданская ответственность его доверителя на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», требования о взыскании с Дьячкова С.Д. материального ущерба, связанного с лечением и транспортными расходами, считал неподлежащими удовлетворению ввиду того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Считал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд решил:
исковые требования Меренковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячкова С.Д. в пользу Меренковой Е.А. в возмещение морального вреда <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб., из которых <...> руб. - по подготовке искового заявления в суд, <...> руб. - по ксерокопированию документов, <...> руб. - по оплате госпошлины.
В удовлетворении части требований Меренковой Е.А. к Дьячкову С.Д. о возмещении материальных расходов на лечение и транспортных расходов отказать.
В кассационной жалобе представитель Дьячкова С.Д. по доверенности Шмидт Э.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2009 г. в 18 часов на территории дачного кооператива «Т» г. Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21063 гос. рег. знак № под управлением водителя Дьячкова С.Д. и велосипеда под управлением Меренковой Е.А. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при произведении Дьячковым С.Д. маневра поворота налево на Т-образном перекрестке равнозначных грунтовых дорог, к которому приближалась велосипедист Меренкова Е.А., осуществляя движение прямо.
Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21063 рег. знак №, год выпуска, цвет белый, паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины является Дьячков С.Д.В соответствии с постановлением ст. следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области Абрамова В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2009 г., велосипедист Меренкова Е.А., являясь участником дорожного движения грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Меренкова Е.А., возражала относительно отсутствия виновных действий со стороны ответчика в данном ДТП, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а приблизительно за 10 метров до него, когда автомашина Дьячкова С.Д. уже находилась на прямой с ней линии, в связи с чем Дьячков С.Д. должен был предпринять меры к торможению.
Из показаний свидетелей А.В.М. и Л.Д.Н., которые суд оценил, как допустимые доказательства по делу, следует, что указанное ДТП произошло на Т-образном перекрестке при повороте автомашины ответчика налево, автомашина располагалась на перекрестке по ходу ее движения на левой обочине левыми колесами в кустах, правыми – на дороге. Велосипед располагался на правой стороне дороги по ходу движения автомашины, практически на самом перекрестке с правой стороны.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно пришел к выводу о том, что Меренкова Е.А., не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, грубо нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судом не установлено каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о нарушении Дьячковым С.Д. положений Правил дорожного движения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГ. Меренкова Е.А. получила повреждения: открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана задней поверхности правой голени, кровоподтек на левой голени, которые причинены ударами твердых тупых предметов как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063 Дьячкова С.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529), а также Гражданским кодексом РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по выплате истцу материального ущерба в виде затрат на лекарства и транспортных расходов на Дьячкова С.Д., в связи с чем, исковые требования Меренковой Е.А. обоснованно в указанной части были оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя требования Меренковой Е.А. в части взыскания с Дьячкова С.Д. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности Меренкова Е.А. испытала нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию с Дъячкова С.Д. в пользу истца, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера, причиненных Меренковой Е.А. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд надлежащим образом разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно – транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться положениями ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), судебная коллегия признает несостоятельными, по тем основаниям, что велосипед, которым управляла Меренкова Е.А. не является источником повышенной опасности, так как данное транспортное средство приводится в движение мускульной силой человека и полностью им контролируется.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дьячкова С.Д. по доверенности Шмидта Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи