Стр. 55
Дело № 33-3879 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «САК «Э» на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2011 года по делу по иску Ермолаева Д.В. к Приокскому региональному филиалу «Т» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ПРФ «Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2009г. около 16 часов 50 минут на 5 км автодороги Дубна-Лобжа водитель Молчанова Е.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser Evolution, регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие - кустарник, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Автомобиль Mitsubishi Lanser Evolution застрахован по договору добровольного страхования «Полное каско» в САК «Э» ПРФ «Т», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №.
Им произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <...> руб.
ПРФ «Т» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.
Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены.
В связи с чем, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., компенсацию морального вреда -<...> руб.
Определением суда от 25.07.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПРФ «Т» на надлежащего ОАО «САК «Э».
В судебном заседании истец Ермолаев Д.В. и его представитель адвокат Лучин А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «САК «Э» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что Ермолаев Д.В. обратился в ОАО «САК «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в котором просил выплатить ему страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль по калькуляции. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТНО» ИП К.Л.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution составляет <...> руб. Действительная стоимость застрахованного автомобиля истца на момент страхования составляла <...> руб. На основании п.1.2.12 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств установлена полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Согласно заключению о рыночной стоимости аварийного автомобиля Mitsubishi Lanser, данному ИП К.Л.И., стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser в аварийном состоянии, с учетом годных остатков составляет <...> рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен в соответствии с Правилами страхования в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.2.3 (Правил) за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
25.12.2009г. ОАО «САК «Э» признало вышеуказанное ДТП с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с указанным страховым актом ОАО «САК «Э» выплатило Ермолаеву Д.В. страховое возмещение на основании поданного страхователем заявления о наступлении события в сумме <...> руб., исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ермолаева Д.В. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ОАО «САК «Э» в пользу Ермолаева Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по плате юридических услуг – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В остальной части иска Ермолаеву Д.В. было отказано.
В кассационной жалобе ОАО САК «Э» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Ермолаева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии с правилами ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 п.1).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п.10.6.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться одним из следующих способов:
- получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе, путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт застрахованного автотранспортного средства (п. 10.6.1.1);
произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе), предварительно согласовав, со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Данные документы должны быть в обязательном порядке подписаны уполномоченным лицом или законным представителем страхователя и содержать следующие данные: реально указанные виды проведенных работ, наименование проведенных технологических операций, норму времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость одного нормо-часа, количество использованных материалов в соответствующих единицах измерения, стоимость материалов, перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных запчастей, их каталожный номер и стоимость каждой запчасти, общая стоимость работ. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта страховщику предоставляются оригиналы накладных на приобретенные запчасти, в которых должны быть указаны наименование деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость, а также счет-фактура и документы, подтверждающие факт оплаты. В этом случае размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ повреждениям, полученным застрахованным автотранспортным средством, а также технологии ремонта, с учетом действующих рыночных цен на детали и работы соответствующего региона, где был произведен ремонт (п. 10.6.1.2);
- получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (п. 10.6.1.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2009г. около 16 часов 50 минут на 5 км автодороги Дубна-Лобжа водитель Молчанова Е.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser Evolution, регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие - кустарник, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Определением от 21.10.2009г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области Панюковым А.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчановой Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что транспортное средство Mitsubishi Lanser Evolution застраховано в ОАО «САК «Э» ПРФ «Т» по риску «Ущерб». Страховая сумма <...> руб. Выгодоприобретателем и страхователем является Ермолаев Д.В. Дополнительные условия: по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.
В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Э» № от ДД.ММ.ГГ., и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.
Квитанция АА № подтверждает оплату истцом Ермолаевым Д.В. страховой премии в сумме <...> руб.
Ермолаев Д.В. обратился в ОАО «САК «Э» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в котором просил выплатить ему страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль по калькуляции.
По заказу ПРФ «Т» была проведена независимая экспертиза в ООО «ТНО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution составила без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Согласно заключению о рыночной стоимости аварийного автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution, сделанному ИП К.Л.И., стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет <...> руб.
С учетом данных, содержащихся в вышеуказанном отчете и на основании п.1.2.12 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Э» пришло к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution.
25.12.2009г. ОАО «САК «Э» признало вышеуказанное ДТП с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ. и на основании указанного акта, руководствуясь пунктами 10.7.1 и 4.2.3 Правил страхования, выплатило Ермолаеву Д.В. страховое возмещение в сумме <...> руб.
Копия сберкнижки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. подтверждают, что ОАО «САК «Э» выплатило 30.12.2009г. Ермолаеву Д.В. страховое возмещение в сумме <...> руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что оценщиком ООО «ТНО» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отчете № от ДД.ММ.ГГ. была указана стоимость запасных частей: зеркало заднего вида - <...> руб., расширение порога - <...> руб., облицовка заднего бампера - <...> руб., брызговик задний - <...> руб., спойлер задний - <...> руб.
Из показаний специалиста К.О.О. - оценщика ООО «ТНО» в судебном заседании следует, что поскольку автомашина Mitsubishi Lanser Evolution является редкой, в магазинах, согласно проведенному маркетинговому исследованию, запчасти на нее отсутствуют, им был направлен официальный запрос официальному дилеру, который, в свою очередь, направил запрос в Московскую компанию «Р». По данным сведениям стоимость запчастей оказалась очень высокой, доставка запчастей составила от одного месяца и более с учетом того, что изготовление запчастей будет произведено в Японии.
Приходя к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП не наступила, суд обоснованно принял во внимание пояснения специалиста М.В.Р. - заведующего отделом товароведческой экспертизы ГУ ТЛСЭ в судебном заседании, из которых следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, находится ли транспортное средство на гарантийном обслуживании. И если находится, то на запасные части (детали) применяются цены дилера, в ином случае эти цены применять нельзя. В данном случае, нельзя было применять цены дилера, как это было сделано оценщиком из ООО «ТНО». Исходя из представленных истцом Ермолаевым Д.В. чеков, подтверждающих факт приобретения истцом запасных частей (деталей) для восстановления поврежденного автомобиля, можно сделать вывод, что повреждений несущей конструкции у автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution не произошло, а было повреждено только навесное оборудование, из чего следует, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
С учетом вышеуказанных пояснений специалиста М.В.Р., суд правомерно пришел к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТНО» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, обоснованно признал данный отчет недопустимым доказательством по делу.
С вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения представлены суду товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на покупку бампера заднего, стоимостью - <...> руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на покупку юбки заднего бампера, стоимостью - <...> руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на покупку зеркала, стоимостью - <...> руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. на покупку спойлера багажника, стоимостью - <...> руб., товарный и кассовый чек на покупку накладки порога, стоимостью - <...> руб. Указанные запчасти приобретены истцом у ИП С.С.В.
Актом № от ДД.ММ.ГГ. и договором заказ-нарядом на работы № подтверждается факт выполнения ООО «В-94» ремонтных работ транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution на сумму <...> руб.
Актом № от ДД.ММ.ГГ. и договором заказ-нарядом на работы № подтверждается факт выполнения ООО «В-94» ремонтных работы транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution на сумму <...> руб.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, обоснованно признав представленные истцом документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление поврежденного автомобиля, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО САК «Э» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи