Стр. 53
Дело № 33-3866 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ГУ ТО УСЗН г. Тулы, Федеральной службы по труду и занятости, кассационному представлению прокурора Пролетарского района на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 августа 2011 года по делу по иску Колобылина В.В. к ГУ ТО УСЗН г. Тулы, Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Колобылин В.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО УСЗН г. Тулы. Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.06.1987 по 19.08.1987 был призван на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи с чем с 26.04.1996 признан инвалидом III группы, а с 22.07.1998 - инвалидом II группы с утратой трудоспособности 80%, которое связано с аварией на ЧАЭС.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 1998 года по гражданскому делу № 2-1682/98 на КСЗН Пролетарского района г.Тулы была возложена обязанность произвести перерасчет сумм с повышающим коэффициентом 6. Решение суда вступило в законную силу 2 июля 1998 года. Исполнительное производство было возбуждено 06.10.1998. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ. сумма <...> руб. была выплачена только 26.04.2002. Полагает, что в силу положений действующего законодательства ответчиком ему был причинен материальный ущерб в размере <...> руб.
Просил взыскать с ГУ ТО УСЗН г.Тулы материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., за оформление доверенности - <...> руб.
Истец Колобылин В.В. и его представитель по доверенности Мурзин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» по доверенности Ильющенков И.Е. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.12.2008 года о взыскании задолженности сумм в возмещение вреда за период с 26.04.1996 по 30.11.2008 в пользу истца взыскана задолженность <...> рублей и установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда <...> рублей. В описательной части решения установлено, что с 01.05.1996 выплачивалась сумма в возмещение вреда в размере <...> неденоминированных рублей, а подлежало выплачивать по <...> неденоминированных рублей. Решением суда от 01.12.2009 в пользу Колобылина В.В. взысканы убытки, возникшие в связи с выплатой сумм в возмещение вреда с апреля 1996 года в меньшем размере, чем это положено по закону. Полагает, что указанными решениями установлена сумма, которая выплачивалась истцу органами социальной защиты населения, начиная с 26.04.1996. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда в пользу истца взысканы убытки. В связи с этим полагал, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований, по сути, приведет к пересмотру решений суда от 01.12.2009г., 19.12.2008г., 21.08.2008г. в непредусмотренном законом порядке. Также просил применить к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представители ответчиков Управления Федерального казначейства но Тульской области, Департамента социального развития Тульской области, Федеральной службы по труду и занятности, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Колобылина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Колобылина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В кассационной жалобе ГУ ТО УСЗН г. Тулы просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости также просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы просит отменить вышеуказанное решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенности Ильющенкова И.Е., представителя Департамента социального развития Тульской области по доверенности Кузнецовой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Колобылина В.В. и его представителя по доверенности Мурзина А.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.06.1987 по 19.08.1987 Колобылин В.В. был призван на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС истец получил увечье, в связи, с чем с 26.04.1996 признан инвалидом III группы, а с 22.07.1998 - инвалидом II группы с утратой трудоспособности 80%, которое связано с аварией на ЧАЭС.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 мая 1998 года по гражданскому делу № 2-1682/98 на КСЗН Пролетарского района г. Тулы была возложена обязанность произвести Колобылину В.В. перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с применением повышающего коэффициента - 6.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 2 июля 1998 года. Исполнительное производство было возбуждено 06.10.1998.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в размере <...> руб. возникла у истца с 01.05.1996 года, однако, ввиду ее несвоевременной выплаты, перед истцом образовалась задолженность в размере <...> руб., которая была ему выплачена 26.04.2002 года.
Таким образом, установив, что право истца на своевременное получение вышеуказанной денежной суммы было нарушено, что привело к снижению ее покупательской способности, суд, руководствуясь ст.ст. 393, 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Приходя к такому выводу, суд сослался на выписку из лицевого счета, представленную истцом, из которой следует поступление вышеуказанной суммы денежных средств на данный счет 26.04.2002 года.
Между тем, из содержания данной выписки не следует, кем и в связи с чем, данная денежная сумма была перечислена на счет Колобылина В.В.
В то же время, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2008 года было установлено, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.1998 года о возложении на КСЗН Пролетарского района г. Тулы обязанности произвести Колобылину В.В. перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с применением повышающего коэффициента – 6 не было исполнено.
Суд установил, что КСЗН изначально для расчета взял заработок Колобылина В.В. в размере <...> руб., однако повышающий коэффициент – 6 к данному заработку не был применен.
Установив данные обстоятельства, суд произвел перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с применением коэффициента – 6, в связи с чем, взыскал с КСЗН г. Тулы в пользу Колобылина В.В. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 26.04.1996 года по 30.11.2008 года в размере <...> руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области в пользу Колобылина В.В. за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с 26.04.1996 года по 28.10. 2009 года в размере <...> руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа вышеприведенного следует, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года о взыскании с ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Колобылина В.В. убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с апреля 1996 года по 26.04.2002 года в размере <...> руб., фактически обязывает ответчика повторно произвести индексацию установленных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за тот же период.
При таких обстоятельствах данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колобылину В.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Колобылиным В.В. исковых требований к ГУ ТО УСЗН г. Тулы, Министерству финансов РФ, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных сумм, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи