Стр.57
Дело № 33-3736 судья Золотухина С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мариной О.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Пустовалова А.Н. к Мариной О.Н. о возмещении убытков и встречному иску Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Пустовалов А.Н. обратился в суд с иском к Мариной О.Н. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что, находясь с Мариной О.Н. в трудовых отношениях за свои личные денежные средства несколько раз ремонтировал автомобиль марки ФОТОН 1099, принадлежащий Мариной О.Н. Всего на ремонт автомобиля он затратил <...> рублей. 17 мая 2011 года он обратился к Мариной О.Н. с просьбой возвратить ему денежные средства, затраченные на ремонт машины. Однако ответчик в добровольном порядке не возмещает понесенные им убытки. Просил взыскать с Мариной О.Н. денежные средства в размере <...> рублей, как убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля.
Марина О.Н. обратилась в суд с встречным иском к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что до 24.05.2011 года она являлась собственником автомобиля марки ФОТОН 1099, государственный регистрационный знак №, который передала в пользование Пустовалову А.Н. сроком на 6 месяцев на условиях ежемесячных выплат по <...> рублей. Однако оплату за пользование автомобилем Пустовалов А.Н. не производил, в результате образовался долг в размере <...> рублей, который просила взыскать с Пустовалова А.Н.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Пустовалова А.Н. адвокат Широких А.В. заявленные истцом требования поддержал, встречные требования Мариной О.Н. не признал по тем основаниям, что автомобиль, принадлежащий Мариной О.Н., Пустоваловым А.Н. никогда в личных целях не использовался, решением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года договор аренды автомобиля между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. признан незаключенным.
Ответчик - истец Марина О.Н. и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные Пустоваловым А.Н., не признали, встречные требования поддержали. При этом Марина О.Н. пояснила, что между ней и Пустоваловым А.Н. существовала договоренность о продаже автомобиля марки ФОТОН 1099 в рассрочку, за пользование автомобилем Пустовалов А.Н. должен был выплачивать ей ежемесячно по <...> рублей. Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года договор аренды автомобиля между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. был признан незаключенным. Однако, поскольку Пустовалов А.Н. в течение 6 месяцев пользовался автомобилем в личных целях, он должен заплатить ей <...> рублей. О ремонте автомобиля она Пустовалова А.Н. никогда не просила, согласия на ремонт не давала.
Суд постановил решение, которым исковые требования Пустовалова А.Н. к Мариной О.Н. о возмещении убытков удовлетворил.
Взыскал с Мариной О.Н. в пользу Пустовалова А.Н. денежные средства в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей судом было отказано.
В кассационной жалобе Марина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мариной О.Н., ее представителя по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пустовалова А.Н., его представителя по ордеру адвоката Широких А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марина О.Н. являлась собственником автомобиля ФОТОН 1099, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (л.д.56).
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года, установлено, что в период с 26 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года Пустовалов А.Н. работал у ИП Мариной О.Н. водителем на принадлежащем ей автомобиле ФОТОН 1099.
Судом также установлено, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о продаже Мариной О.Н. вышеуказанного автомобиля в рассрочку Пустовалову А.В., срок окончательного расчета был установлен по истечении 01 марта 2011 года. Поскольку Пустовалов А.В. денежные средства за автомобиль не выплатил, то 28 февраля 2011 года автомобиль был изъят у Пустовалова А.В.
В период работы Пустовалова А.Н. у ИП Мариной О.Н. им были затрачены личные денежные средства на ремонт автомобиля ФОТОН 1099, принадлежащего Мариной О.Н., в размере <...> рублей.
Вышеуказанные расходы были подтверждены истцом-ответчиком Пустоваловым А.Н. товарными и кассовыми чеками, квитанцией об оплате, актом выполненных работ (л.д.8-15, 54-55).
Факт проведения Пустоваловым А.В. ремонтных работ автомобиля ФОТОН 1099 в «АСС» Техцентр ПБОЮЛ Г.Н.М. подтверждается квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ, показаниями свидетеля Б.А.А.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пустоваловым А.Н. требований о возмещении убытков, обоснованно исходя из того, что поскольку автомобиль был изъят Мариной О.Н. у Пустовалова А.Н., а автомобильные запчасти возвратить в натуре невозможно в связи с их неотделимостью и тем, что в настоящее время автомобиль Мариной О.Н. продан третьему лицу, что подтверждается агентским договором и договором купли-продажи (л.д.113, 114), то Марина О.Н. обязана возвратить Пустовалову А.Н. денежные средства, затраченные им на приобретение запчастей и ремонт автомобиля в размере <...> рублей.
Доводы Мариной О.Н. о том, что она не давала своего согласия на ремонт автомобиля, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М.Н.В., который показал, что поскольку Пустовалов А.Н. собирался выкупать автомобиль, то они не возражали, что он будет его ремонтировать самостоятельно.
Разрешая встречные исковые требования Мариной О.Н. к Пустовалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание решение Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года, которым договор аренды автомобиля между Мариной О.Н. и Пустоваловым А.Н. был признан незаключенным (л.д.94-95).
Кроме того, суд при разрешении спорных правоотношений обоснованно учел то обстоятельство, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года, установлено, что в период с 26 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года Пустовалов А.Н. работал у Мариной О.Н. водителем автомобиля ФОТОН 1099, на котором производилась перевозка молочной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что стороной ответчика - истца не представлено доказательств того, что Пустовалов А.Н. неосновательно временно пользовался автомобилем без намерения его приобрести, суд пришел к правильному выводу об отказе Мариной О.Н. в удовлетворении ее встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом – ответчиком Пустоваловым А.Н. срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика – истца требования о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялись, что подтверждается определением суда от 03.10.2011 года (л.д. 148).
Довод кассационной жалобы о том, что Пустовалов А.Н. не мог производить ремонт автомашины ФОТОН 1099 у ИП Г., поскольку высота ворот в помещении автосервиса ИП Г. составляет 3 метра, а высота автомобиля ФОТОН 1099 – 3,3 метра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку утверждения кассатора о размерах автомобиля Фотон основаны не на данных паспорта транспортного средства конкретной модификации, а на сообщении ИП К., которая не является официальным дилером производителя автомобилей под торговой маркой Фотон.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия, также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мариной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи