Стр. 57
Дело № 33 - 3900 судья Тишкова М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Р» (Открытое акционерное общество) на решение Донского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка «Р» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «П» и Кажарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий банк «Р» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «Р» (ОАО)), обратилось в суд с иском к ООО «П» и Кажарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Р» (ОАО) и ООО «П» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых.
В обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кажариным А.А. и договоры залога принадлежащих ООО «П» товаров в обороте на общую сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ № и оборудования на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил ООО «П» кредит на указанную сумму.
По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе: просроченная ссуда – ...., пени по просроченной ссуде – ....
Поскольку до момента обращения истца в суд с названным иском обязательства ответчиком перед банком в добровольном порядке не исполнены, АКБ «Р» (ОАО) просил суд взыскать солидарно с ООО «П» и Кажарина А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., обратить взыскание на принадлежащее ООО «П» заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте на общую сумму ... руб. от 19 марта 2009 года № и оборудования на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....
Представитель истца АКБ «Р» (ОАО) по доверенности Коваль С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «П» по доверенности Неклюдова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме ...., пени по просроченной ссуде в размере .... полагала завышенными, не соразмерными основному долгу.
Ответчик Кажарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кажарина А.А.
Решением Донского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года исковые требования АКБ «Р» (ОАО) удовлетворены частично, с ответчиков в его пользу солидарно взысканы: просроченная ссуда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени по просроченной ссуде в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего ....
В счет погашения задолженности перед АКБ «Р» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «П»: по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Р» (ОАО) и ООО «П», согласно Приложению № 2 к Договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной стоимости в размере ....; по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Р» (ОАО) и ООО «П», согласно Приложению № 2 к договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование (производственная линия) для изготовления газобетонных изделий, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ....
В кассационной жалобе АКБ «Р» (ОАО) просит решение суда в части взыскания пени по просроченной ссуде в размере .... и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Р» (ОАО) по доверенности Иванкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Проверяя законность и обоснованность требований АКБ «Р» (ОАО), суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора №, заключенного с ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
С правами и обязанностями ответчик ООО «П» был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.
По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ООО «П», представив ему обусловленные договором денежные средства, которые им были получены.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с данным иском, АКБ «Р» (ОАО) сослался на то, что ООО «П» частично возвратил сумму кредита, в связи с чем по состоянию на 8 июля 2011 года его задолженность по кредиту составила ...., в том числе: ...., в том числе: просроченная ссуда – ...., пени по просроченной ссуде – ...
Размер задолженности по уплате кредита, на взыскании которого настаивает истец, подтверждается представленным им расчетом, который не оспорен ответчиками и признан судом достоверным, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворены.
В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 Кредитного договора если какой-либо платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен банком в сроки, предусмотренные кредитным договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности заемщика перед банком. При этом Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в количестве 0,13% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.
Что касается требований истца о взыскании пени по просроченной ссуде в сумме ...., то суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом степени выполнения обязательства должником, до ...., удовлетворив данные исковые требования АКБ «Р» (ОАО) частично.
По делу установлено, что в обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кажариным А.А. и договоры залога принадлежащих ООО «П» товаров в обороте на общую сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ № и оборудования на сумму .... от ДД.ММ.ГГГГ №.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 334, 337, 341, 348, 363 ГК РФ и условий названных выше договоров поручительства и залога суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в этой части, возложив солидарную ответственность по исполнению являющегося предметом спора договора на поручителя Кажарина А.А. и обратив взыскание на предмет залога.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы АКБ «Р» (ОАО) по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ее размером, и частичным возмещением судебных издержек, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе АКБ «Р» (ОАО).
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Донского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Р» (ОАО) -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи