Дело №33-3664 Судья Ретинский Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Дорохина О.М.
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.09.2011г. об отказе Медведевой Л.С. в принятии иска к ИП Желониной Н.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22.09.2011г. Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Желониной Н.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.09.2011г. Медведевой Л.С. отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г., которым производство по тождественному иску Медведевой Л.С. (заявленному к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям) прекращено.
В частной жалобе Медведева Л.С. просит отменить определение судьи от 26.09.2011г., как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Медведевой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
22.09.2011г. Медведева Л.С. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ИП Желониной Н.И. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... тыс. руб.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.09.2011г. Медведевой Л.С. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. прекращено производство по тождественному иску Медведевой Л.С.
Как установлено судебной коллегией, 14.06.2011г. Медведева Л.С. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ИП Желониной Н.И. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. производство по делу прекращено в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.
22.09.2011г. Медведева Л.С. обратилась в суд с таким же иском (о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, с теми же исковыми требованиями), что и иск от 14.06.2011г.
Доводы кассатора о том, что она не отказывалась от иска от 14.06.2011г. и 18.08.2011г. дело прекращено не в связи с ее отказом от иска, а в связи с прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, не влияют на законность определения судьи от 26.09.2011г. по следующим основаниям.
Поскольку в силу положений ст.221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу по любому основанию является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья суда первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказывая в принятии иска Медведевой Л.С. в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу по иску по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Таким образом, несмотря на то, что в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ указано на прекращение производства в связи с отказом от иска, суд, применяя аналогию закона и исходя из положений ст.221 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что положения пункта 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ распространяются на все случаи, когда по тождественному иску имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.
Доводы кассатора о том, что судья необоснованно сослался на определение суда от 18.08.2011г., которое на момент вынесения оспариваемого определения от 26.09.2011г. не вступило в законную силу, несостоятельны.
Согласно ст.371 ГПК РФ на определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2011г. истцу Медведевой Л.С. восстановлен срок на обжалование определения от 18.08.2011г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения от 26.09.2011г. определение Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. считалось вступившим в законную силу, поскольку срок для его кассационного обжалования истек, а определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы еще вынесено судом не было и не вступило в законную силу.
В своей частной жалобе кассатор ссылается на то, что в определении от 26.09.2011г. судья указал, что определением от 18.08.2011г. производство прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о допущенной судом описке, поскольку дело прекращено по другому основанию, однако, ошибочное указание основания прекращения производства по делу не влечет в данном случае неправильности выводов суда и незаконности постановленного 26.09.2011г. определения, поскольку, как указано выше, при любом основании прекращения 18.08.2011г. производства по делу у судьи имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания к отказу в принятии тождественного иска.
Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию кассатора с определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.08.2011г. о прекращении производства по делу, в связи с чем не могут быть предметом проверки и рассмотрения в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.09.2011г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы Медведевой Л.С. не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26.09.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: