Дело № 33-3967 судья Миллер В.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Мартыновой Л.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веревочникова М.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года по иску Веревочникова М.Г. к администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское об исправлении кадастровой ошибки, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веревочников М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области об изменении координат участка, обязании утвердить акт согласования границ, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок кадастровый номер № площадью <х> кв.м. по адресу: Тульская область, Заокский район, <адрес> и по договору дарения участок № площадью <х> кв.м. по адресу: <адрес>. При оформлении данных участков была допущена кадастровая ошибка, и земельные участки были поставлены на кадастровый учет вопреки их фактическому расположению на местности. Ошибка была выявлена в мае 2010 г. Администрация, зная о кадастровой ошибке, произвела постановку на учет земельного участка №. В результате принадлежащая ему дача с надворными постройками оказалась на территории данного участка. Кроме того, при землеустроительных работах на участках № и № не было учтено наличие проезда к участку №, отсутствуют сведения о заборе и даче, находящихся на участках, что также является технической ошибкой. Полагал, что земельный участок № должен был быть по­ставлен на кадастровый учет или по фактическим границам участка № или с обременением. К его участку должен быть оставлен проход шириной 4 метра со стороны основной проезжей части.

Истец просил суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области внести изменения в координаты земельного участка №, обязать администрацию утвердить акт согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане от 26.08.2010г. земельного участка №, установить координаты земельных участков № и № в соответствии с картами планов 2 от 23.06.2011г., отменив имеющиеся координаты этих участков, внести соответствующие изменения в ГКН.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с № и №, указании их координат в соответствии с межевым планом от 26.08.2010г. изготовленным ООО «Г» и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области внести соответствующие изменения в границах данных земельных участков, указав, что 16.12.2005г. между Шишковым А.А. и МО Заокский район был заключен договор аренды земельного участка №. 14.11.2005г. ООО «М» были проведены работы по межеванию данного участка, по результатам которых составлено землеустроительное дело №4728. 14.08.2007 г. право аренды данного участка перешло к нему. Им на этом земельном участке был возведен жилой дом. 20.06.2008 г. он по договору купли-продажи приобрел данный участок. 14.10.2009 г. он по договору дарений приобрел земельный участок №. По его заказу ООО «Г» были проведены работы, по результатам которых 26.08.2010 г. был составлен межевой план с заключением кадастрового инженера о кадастровой ошибке. Из заключения следует, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Это заключение является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об исправлении кадастровой ошибки. Кадастровым инженером был составлен исправленный межевой план на земельные участки с № и №. Для подачи документов в орган кадастрового учета с целью получения решения об исправлении кадастровой ошибки ему необходимо было получить согласие главы администрации МО Страховское. Однако последний уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ участков. Зная о кадастровой ошибке глава администрации МО Страховское позволил сформировать новый земельный участок с № и предоставил его в аренду ИП Прониной. В результате имеет место наложение границ земельного участка с № на границы земельных участков с № и №. Кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ путем указания координат точек границ земельных участков согласно межевому плану от 26.08.2010г. подготовленному ООО «Г».

28.07.2011г. в связи с отказом истца от иска судом прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.07.2011г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пронина Н.А.

Истец Веревочников М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности Богданов В.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на установлении границ спор­ных участков по варианту №2 заключения экспертов ООО «Г-юг». Представил суду письменное заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: по оплате землеустроительной экспертизы - <х> рублей; направлению телеграммы - <х> рублей; оплате услуг представителя - <х> рублей.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, направленных ранее, указала на отсутствие ошибок при регистрации координат границ земельных участков, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика администрации МО Страховское, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на то, что участок с № принадлежит Веревочникову М.Г. Площадь данного участка составляет <х> кв.м. и является уточненной по результатам межевания, проведенного 08.10.2005г. ООО «М», сведения о чем были внесены в ГКН 21.11.2005 г. на ос­новании заявления Шишкова А.А. Установление границ земельного участка с № производилось согласно проекту границ земельного участка, утвержденному Постановлением главы Заокского района от 11.10.2005г. №651. Земельный участок с № принадле­жит Веревочникову М.Г. Площадь данного участка составляет <х> кв.м. и является уточненной по результатам межевания, проведенного 12.12.2008г. ООО «М», сведения о чем были внесены в ГКН 14.05.2009г. на основании заявления представителя администрации МО Заокский район от 26.03.2009г. и описания земельных участков от 12.12.2008 г. Как следует из материалов кадастрового дела, установление границ земельного участка с № производилось согласно проекту границ земельного участка, утвержденного Постановлением главы администрации МО Заокский район от 12.02.2009г. №. Веревочников М.Г. приобрел данные земельные участки в уже сформированных и установленных границах, сведения о которых содержались в едином государственном реестре земель. Согласно сведениям ГКН участок с № поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2010г. Полагал, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о границах земельных участков.

Третье лицо Пронина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Прониной Н.А. по доверенности Ижевская Е.С. исковые требования не признала, указав, что спорные земельные участки истец приобрел именно в тех границах, которые в настоящее время просит изменить. Его требования направлены на необоснованные изменения конфигурации и места нахождения принадлежащих ему земельных участков. Эти изменения не являются исправлением ни кадастровой, ни технической ошибок, они фактически приведут к образованию новых земельных участков, при этом границы и конфигурация участка с кадастровым номером №, который арендует Пронина Н.А., изменятся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Веревочников М.Г. отказал.

В кассационной жалобе Веревочников М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Веревочникова М.Г. и его представителя по доверенности Богданова В.М., поддержавших кассационную жалобу, выслушав представителя Прониной Н.А., по доверенности Ижевскую Е.С., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что постановлением главы Заокского района от 11.10.2005г. № был утвержден проект границ земельного участка площадью <х> кв.м. являющегося государственной собственностью, находящегося в ведении МО Заокский район по адресу: дом отдыха «Велегож», <адрес>.

В соответствии с копией землеустроительного дела № изготовленного ООО «М» 8.10.2005г. и утвержденного Управлением Роснедвижимости по ТО 14.11.2005г., в ходе работ были установлены координаты, длины сторон, дирекционные углы земельного участка № площадью <х> кв.м. расположенного по адресу: Заокский район, <адрес>.

17.11.2005г. по заявлению Шишкова А.А. Управлением Роснедвижимости по ТО по представленным результатам межевания была произведена постановка на государ­ственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

7.12.2005г. Управлением Роснедвижимости по ТО для заключения договора аренды и регистрации прав была выдана выписка из ГКН на земельный участок №. Согласно выписке номер участка был внесен в ГКН 21.11.2005г. Границы участка определены, его площадь соответствует результатам межевания.

На основании договора аренды № от 16.12.2005г. данный участок был передан администрацией МО Заокский район в аренду Шишкову А.А. в границах кадастрового плана земельного участка.

По договору от 14.08.2007г. Шишков А.А. переда все свои права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка Веревочникову М.Г.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что 22.07.2008 г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на земельный участок с № площадью <х> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адре­су: Тульская область, Заокский район, <адрес>.

12.03.2008 г. Заокским подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация» Феде­ральное БТИ» составлен технический паспорт на жилой дом - дачу, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно паспорту год постройки дома 2008. Дом расположен на земельном участке, находящемся в аренде Веревочникова М.Г. на основании договора аренды от 16.12.2005г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 14.08.2007г. По договору №260 купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 20.06.2008г. Веревочников М.Г, приобрел в собственность у администрации МО Заокский район земельный участок с №.

1.04.2008г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на дачу с надворными постройками, расположенную по адресу: №.

Постановлением администрации МО Заокский район от 12.02.2009г. № утвержден проект границ земельного участка площадью <х> кв.м. являющегося государственной собственностью расположенного по адресу: <адрес>, сведения об уточненной площади и границах которого были внесены в ГКН 6.05.2009г.

Как следует из землеустроительного дела № изготовленного ООО «М» по заданию МО Заокский район 12.12.2008 г. в отношении данного земельного участка, участок имеет конфигурацию близкую к «П», во внутреннее полости которой расположен земельный участок №. В ходе работ были установлены координаты, длины сторон, дирекционные углы земельного участка №.

В соответствии с выпиской из ГКН от 28.07.2011 г. земельный участок № и данными ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области местоположение границ данного участка и его конфигурация с момента внесения данных в ГКН 14.05.2009 г. не изменялись.

По договору № купли-продажи земельного участка без строений на нем от 9.09.2009г. Веревочникова К.С. по результатам аукциона по продаже земельных
участков, состоявшегося 9.09.2009г., приобрела у администрации МО Заокский район земельный участок №, который она согласно договору дарения от 14.10.2009г. безвозмездно передала в собственность Веревочникова М.Г.

28.10.2008г. произведена государственная регистрация права Веревочникова М.Г. на земельный участок с № площадью <х> кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки №, № были преданы в собственность Верёвочкину М.Г. с определенными в соответствии с законодательством границами, которые надлежащим образом были внесены в ГКН и до настоящего времени изменены не были.

При рассмотрении спорных правоотношений суд установил, что актом от 12.05.2010г. №7 комиссией по Заокскому району произведен выбор земельного участка для строительства стоянки для автомобилей на территории МО Страховское, по адресу: <адрес>.

Постановлениями главы администрации МО Заокский район от 03.06.2010г. № утвержден акт выбора земельного участка от 12.05.2010г. №, от 08.07.2010 г. № земельному участку площадью 650 кв.м. присвоен адрес: <адрес> и установлен вид разрешенного использования «для строительства автостоянки», от 25.01.2011г. № данный участок предоставлен в аренду ИП Прониной Н.А. сроком на 5 лет.

1.02.2011г. между администрацией МО Заокский район и Прониной Н.А. был заключен договор аренды данного земельного участка.

В соответствии с выпиской из ГКН от 23.09.2010г. № данного земельного участка был внесен в ГКН 14.09.2010г.

Из заключения кадастрового инженера по кадастровой ошибке от 26.08.2010г., следует, что техник ООО «Г» Мусатов Л.В. в ходе кадастровых работ выявил несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению. Проведен повторный замер и определены координаты для узловых и поворотных точек земельных участков с № и №. В соответствии с прилагаемым к заключению межевым планом измена конфигурация данных участков, сведения о которых содержат карты-планы 1 и 2 от 23.06.2010 г. на каждый участок.

Согласно заключению экспертов ООО «Г-юг» от 9.09.2011г., при визуальном осмотре земельных участков расположенных по адресу: Заокский район, <адрес>, № было установлено, что граница участка № четко обозначена забором и строениями. На участке расположено здание магазина и металлический контейнер. Участки № и №, имеют единое ограждение - забор. Внутренняя граница между этими участками на местности не обозначена. На объединенном участке расположены постройки: дача с надворными постройками, строящийся дом, фундамент. Фактические границы участков с № и № на местности четко обозначены. Общая площадь этих участков составляет <х> кв.м., что меньше их юридической площади на <х> кв.м. Фактические границы земельного участка № на местности не обозначены, а обозначены единые границы земельных участков с № и № изгородью в виде забора. Общая площадь этих участков составляет <х> кв.м., что меньше их юридической площади на <х> кв.м.

Фактические границы участков №, №, № с их границами, поставленными на кадастровый учет не совпадают. Имеется пересечение границ земельных участков с № и № с участком №. Участок с № фактически занимает <х> кв.м. в юридических границах участка №. Участки № и № фактически занимают <х> кв.м. площади юридических границ участка №. Строение дачи Веревочикова М.Г. находится на данной части земельного участка №. Установлена кадастровая ошибка в определении местоположения ранее установленных границ данных земельных участков их фактическому местоположению. Установлено, что при составлении землеустроительного дела № на земельный участок с № и землеустроительного дела № на земельный участок с № были допущены нарушения: задание на межевание земельного участка и проект территориального землеустройства утверждены заказчиком работ МО Заокский район без указания лица, его подпись не расшифрована и не заверена печа­тью, полевые измерения выполнялись с использованием приборов, номера которых, и документы о метрологических поверках которых в делах отсутствуют. В делах отсутствуют полевые журналы измерений. Отсутствуют сведения об извещении о межевании главы Страховского сельского поселения. Экспертами предложены три варианта установления новых границ земельных участков с №, №, №. По каждому варианту происходит существенное изменение границ и конфигурации данных земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав заключения экспертов ООО «Г», ООО «Г-юг» от 9.09.2011г., определив, что координаты границ и конфигурация земельных участков истца с момента их выделения и до настоящего времени не изменялись, что свидетельствует об отсутствии технической или кадастровой ошибки, при производстве первоначальных работ по определению границ данного земельного участка и при внесении сведений в ГКН, суд пришел к правильному выводу о том, что несоответствие фактических и юридических границ данного земельного участка свидетельствует о неправильном их определении в ходе землепользования из-за несоблюдения юридических границ спорных участков, что привело к фактическому наложению площадей спорных земельных участков и возведении истцом дачи и других сооружений на земельном участке ему не принадлежащем

Руководствуясь ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив отсутствие ошибки технической или кадастровой ошибки, при производстве первоначальных работ по определению границ спорных земельных участков и при внесении сведений в ГКН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и администрацией МО Заокский район имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст.28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревочникова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи