Дело № 33-4021 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Мартыновой Л.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жеребцовой Л.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по иску Жеребцовой Л.П. об обжаловании действий должностных лиц, связанных с отказом в выдаче документов на родственную могилу, и возражениям на кассационную жалобу Главы администрации МО город Богородицк Богородицкого района.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жеребцова Л.П. обратилась в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц, связанных с отказом в выдаче документов на родственную могилу, ссылаясь на то, что на кладбище «Успенское» г. Богородицка имеется захоронение П.У.С., умершей 6 февраля 1982 года. По книгам учета МП «Ритуальные услуги» регистрационный номер могилы №, ответственной за могилу является Г.З.Ф., которая умерла в период с 1985 по 1995 годы. Истец Жеребцова Л.П. является внучатой племянницей П.У.С. и двоюродной племянницей Г.З.Ф.. Со дня захоронения П.У.С. до настоящего времени сведений о том, что кто-либо из родственников Г.З.Ф. переоформил ответственность за захоронение П.У.С., нет. За могилой № постоянно, до своей смерти, последовавшей 12 мая 2011 года, ухаживала ее мама К.З.Д.. Истец обратилась к ответчикам с просьбой о переоформлении на нее документов на могилу №, но получила отказ. В частности из ответа МП «Ритуальные услуги» следует, что указанное ею захоронение неизвестное, и находится на территории татарской части кладбища. Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям. В 17-летнем возрасте она участвовала в захоронении П.У.С. и хорошо помнит это место. Вместе со своей матерью К.З.Д. ежегодно ухаживала за этой могилой. На всех захоронениях, расположенных вокруг могилы № имеются установленные или изображенные на надгробных сооружениях кресты, то есть в них захоронены православные христиане, таблички с номерами могил имеются только на небольшом количестве захоронений. На основании изложенного просила признать действия, связанные с отказом в переоформлении ответственности за захоронение № на нее, незаконными. Признать могилу № родственной. Обязать ответственное за это действие должностное лицо выдать ей документ ответственного за это захоронение. С целью устранения осквернения или уничтожения данного места захоронения запретить захоронение на свободном месте участка №, а также подзахоронение в эту могилу в течение 20 лет. В уточнение части своих исковых требований Жеребцова Л.П. просила признать действия(бездействие) администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, муниципального предприятия «Ритуальные услуги» - специализированной организации МО Богородицкий район Тульской области связанные с отказом в переоформлении ответственности за захоронение № на нее, незаконными. Обязать ответственное за это действие должностное лицо оформить ответственность за захоронение № на нее, выдать ей документ ответственного за это захоронение.
В судебном заседании представитель истца Жеребцовой Л.П. по доверенности Жеребцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Сосорова С.В. требования Жеребцовой Л.П. не признала, пояснив, что независимо от того, кем именно решался вопрос о разрешении захоронения, действовало это лицо, в данном случае директор МП «Ритуальные услуги» К.Н.В., в рамках закона «О погребении и похоронном деле», а также санитарных норм и правил. Представителем истца не представлено доказательств того, что могила, на которую он указывает, является родственной. Просила в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Л.П. отказать.
Представитель ответчика администрации МО город Богородицк Богородицкого района по доверенности Старцева Н.В. требования Жеребцовой Л.П. не признала, пояснив, что истец 14 мая 2011 года обратилась в МП «Ритуальные услуги» по поводу захоронения К.З.Д., умершей 12 мая 2011 года в родственную могилу № на Успенском кладбище г. Богородицка. Директором предприятия К.Н.В. истцу в этом было отказано. Считает, что К.Н.В. действовал в рамках своих полномочий, поскольку на тот момент действовал договор по организации похоронного дела и оказанию ритуальных услуг от 11 января 2011 года и договор на безвозмездное пользование от 11 января 2011 года, в соответствии с которым администрация МО город Богородицк передала МП «Ритуальные услуги» социально значимое имущество, в том числе Успенское, Восточное и Южное кладбища для обеспечения надлежащего порядка и их содержания. Представитель истца ссылается на то, что просьбы, которые Жеребцова Л.П. изложила в исковом заявлении, администрацией МО город Богородицк Богородицкого района оставлены без удовлетворения. Однако, до обращения в суд, в заявлении истца первоначально ставился вопрос о перезахоронении ее мамы с Южного кладбища на кладбище Успенское. Представителем истца не представлено доказательств, что могила, на которую он указывает, имеет номер №, не имеет возможности подтвердить родственные связи истицы с ответственной за данное захоронение Г.З.Ф. Просила в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Л.П. отказать.
Представитель ответчика директор МП «Ритуальные услуги» Карякин Н.В. в судебном заседании исковые требования Жеребцовой Л.П. не признал, пояснив, что Успенское кладбище существует с 18 века, никакого учета, никаких планов этого кладбища нет. Места под захоронения выбирали стихийно. Нумерация могил не соответствует их расположениям, в конце кладбища имеются могилы с начальными номерами, а при входе на кладбище могилы имеют четырехзначный номер. Истица с мужем 14 мая 2011 года обратилась в МП «Ритуальные услуги» по поводу захоронения К.З.Д., умершей 12 мая 2011 года в родственную могилу № на Успенском кладбище г. Богородицка. При проверке книг учета выяснилось, что ответственной за захоронение № значится Г.З.Ф.. Данных о том, что Г.З.Ф. умерла, нет. При таких обстоятельствах, действуя на основании закона «О погребении и похоронном деле», он не имел возможности дать разрешение на захоронение. Кроме того, могила, на которую указывала истица, не имеет опознавательных знаков. Могила заброшенная, заросшая травой, ограда сломана, скреплена проволокой. Крест находится не в земле, а прислонен к ограде. Ни табличек с именами и фамилиями похороненных, ни номера, на могиле не было. В связи с тем, что усопшую привезли из Московской области, истцу было предложено другое место на Успенском кладбище, от которого она отказалась. На Южном кладбище г. Богородицка, где похоронена мама истца К.З.Д., выделено место под три захоронения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела решил в удовлетворении исковых требований Жеребцовой Л.П., отказать полностью.
Не согласившись с постановленным решением, Жеребцова Л.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года. считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения мест погребения осуществляется органами местного самоуправления.
На основании ст. 25 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору № от 11 января 2011 года Администрация МО город Богородицк Богородицкого района – «Собственник» с одной стороны и МП «Ритуальные услуги» МО Богородицкий район «Пользователь» заключили договор на безвозмездное пользование, по условиям которого Собственник обязуется передать Пользователю в безвозмездное пользование социально значимое имущество, в том числе Успенское, Восточное и Южное кладбища для обеспечения надлежащего порядка и их содержания. Срок окончания действия договора 11 января 2012 года.
Предметом договора № 2 по организации похоронного дела и оказанию ритуальных услуг от 11 января 2011 года заключенного между Специализированной службой по вопросам похоронного обслуживания МП «Ритуальные услуги» МО Богородицкий район и администрацией МО город Богородицк Богородицкого района, действующих на основании Устава, руководствуясь Федеральным законом от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Решением № 20-89 от 28.03.2007 года Собрания депутатов МО город Богородицк является установление порядка организации похоронного дела и погребения на территории МО город Богородицк Богородицкого района.
На основании п. 5.4 Устава муниципального предприятия, «Ритуальные услуги» МО Богородицкий район Предприятие в числе прочих вправе осуществлять деятельность по содержанию и эксплуатации муниципальных кладбищ, учету захоронений на муниципальных кладбищах.
В соответствии с п.п.10.4, 10.5 Решения № 20-89 от 28.03.2007 года Собрания депутатов 1 созыва МО город Богородицк Богородицкого района «Об утверждении «Порядка организации похоронного дела и погребения на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района» при отсутствии сведений о захоронениях, а также надлежащего ухода за ним в течение 10 лет, а за захоронениями, произведенными более 20 лет назад, - 5 лет с момента когда они стали неухоженными, они могут быть признаны бесхозяйными.
Захоронение в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении соответствующих документов, согласно действующему законодательству. При наличии свободного места около могилы родственников с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешается подзахоронение на этом участке с соблюдением санитарных норм. Повторное захоронение допускается через 20 лет после захоронения.
Аналогичные условия захоронения закреплены в п. п. 6.4, 6.5 Решения № 43-332 от 30.09.2008 года Собрания представителей 3 созыва МО Богородицкий район «Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения (погребения) на территории МО Богородицкий район».
11 июля 2011 года администрацией МО город Богородицк Богородицкого района и МП «Ритуальные услуги» подписано соглашение о расторжении договора № 40, по которому передавались в безвозмездное пользование МП «Ритуальные услуги» Успенское, Восточное и Южное кладбища. Вышеназванными документами устранены нарушения администрации МО город Богородицк Богородицкого района по применению законодательства о похоронном деле.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, установив в полном объеме обстоятельства имеющие юридическое значение для дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что не смотря на то, что истец просит признать незаконными действия администрации МО город Богородицк Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, муниципального предприятия «Ритуальные услуги», его требования о незаконных действиях сводятся к действиям директора МП «Ритуальные услуги», от которого непосредственно получил отказ в захоронении в родственной могиле. Поскольку на тот момент, то есть на 12 мая 2011 года директор Предприятия К.Н.В. действовал на основании вышеуказанных договоров, по которым обязанность предоставления места для захоронения, была возложена на него, его действия, связанные с отказом захоронения в родственную могилу, нельзя признать незаконными.
Оценивая законность и обоснованность требований истца судом установлено, что ответственной за могилу № на Успенском кладбище г. Богородицка, в которой захоронена П.У.С. значится Г.З.Ф.. Как указал в судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребцов В.В., Г.З.Ф. является двоюродной тетей его жены Жеребцовой Л.П., однако документов, подтверждающих их родственные отношения, нет. П.У.С. являлась тетей К.З.Д.- матери истицы. 1 ноября 1980 года К.З.Д. по ордеру № была предоставлена квартира на 5 человек, в том числе на тетю П.У.С..
Истцу и ее представителю неизвестно, когда умерла и где похоронена Г.З.Ф.. По ходатайству представителя истца по доверенности Жеребцова В.В. судом направлен запрос в отдел ЗАГС г. Богородицка, из ответа которого следует, что имеется запись акта о смерти № от 30 мая 1994 в отношении Г.З.Ф., дата смерти 27 мая 1994 года (№ от 9.08.2011 г.)
Согласно сообщению УФМС России по Тульской области в Богородицком районе № от 09.08.2011 года, по сведениям адресной картотеки отделения Г.З.Ф. значится снятой с регистрационного учета по адресу: г. Богородицк, <адрес>, 19 июля 1994 года в связи со смертью.
Представитель истца по доверенности Жеребцов В.В. в качестве доказательства сослался на табличку с номером №, найденном в личных документах К.З.Д.. Однако, доказательств, что этот номер присвоен могиле, на которую он указывает, не представлено. Из его пояснений следует, что внутреннее убеждение дает ему основание полагать, что спорная могила является родственной.
Допрошенная в качестве свидетеля смотритель Успенского кладбища К.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что могила, на которую указывает истец и ее представитель, расположена на территории татарского кладбища у стены Богородицкого автотранспортного предприятия. Каждое из этих захоронений огорожены, но в ограждениях нет калиток, и могилы никто не посещает. Не смотря на это, учет захоронений ведется священником. Границу между татарским и православным кладбищем за давностью времени определить очень трудно, только условно. В мае 2011 года к ней обратился Жеребцов В.В., объяснив, что у его жены умерла мать, и они желали бы ее похоронить в родственную могилу. Вначале Жеребцов В.В. указал на две могилы, расположенные на окраине кладбища и вблизи жилых домов. По санитарным нормам в эти могилы хоронить запрещено. Потом Жеребцов В.В. долго ходил по кладбищу, ссылаясь на то, что есть еще одна родственная могила, но найти ее он не смог. После разговора по телефону с Жеребцовой Л.П. Жеребцов В.В. привел К.Н.Л. на могилу с окрашенными в голубой цвет фрагментами ограды и крестом. Могила, на которую указал Жеребцов В.В. оказалась заброшенной, заросшей, ограда сломана, скреплена проволокой. Из пояснений лиц ухаживающих за могилами следует, что никто на эту могилу долгое время не приходил.
Представитель истицы по доверенности Жеребцов В.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что его жена с матерью действительно покрасили часть изгороди.
Из акта обследования Успенского кладбища от 02.06.2011 года судом установлено, что ответственной за захоронение № значится Г.З.Ф.. Поскольку документов о родственных связях истца Жеребцовой Л.П. с Г.З.Ф. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в подзахоронении на момент обращения был правомерным. На момент рассмотрения дела принадлежность именно этого захоронения к № не установлена. Схема размещения могил на Успенском кладбище отсутствует. Жеребцовой Л.П. был предложен участок на Успенском кладбище рядом с участком №, но это предложение ею было отклонено.
Правильно применив положения ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга, учитывая, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что в спорной могиле захоронена П.У.С., что именно могила, на которую указывает истица, имеет №, кроме того, также не представлено доказательств о нахождении истицы в родственных отношениях с Г.З.Ф., ответственной за захоронение №, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования Жеребцовой Л.П. нельзя признать законными и обоснованными, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жеребцовой Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|