Дело № 33-4023 судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Мартыновой Л.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисова В.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Денисов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шурутина А.А. о взыскании с Денисова В.А. фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, судебных расходов. С Денисова В.А. в пользу Шурутина А.А. взыскано соответственно <... руб.> и <... руб.>.
В обоснование заявления Денисов указал, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, единственным источником его дохода является ведение приусадебного хозяйства, он проживает совместно с пожилыми родителями пенсионного возраста, один из которых является инвалидом
По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявитель просил суд рассрочить на один год исполнение решения Богородицкого районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года по иску Шурутина А.А. к нему о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины, судебных расходов соответственно <... руб.> и <... руб.>.
В судебном заседании Денисов В.А. поддержал своё ходатайство, просил суд удовлетворить его, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить взысканную сумму, поскольку работает в гор. Москве по неофициальному договору.
Взыскатель Шурутин А.А. и его представитель Шурутина A.M. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Участвовавший в деле в качестве третьего лица Молодцов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котыш Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства Денисова В.А., пояснив, что с февраля 2011 года по настоящее время он мог бы частично в значительном размере погасить имеющуюся задолженность.
Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав представленные материалы, Богородицкий районный суд Тульской области определением от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Денисову В.А. о рассрочке исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года отказал.
Не согласившись с постановленным определением, Денисов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из представленных в суд кассационной инстанции материалов гражданского дела, включая обжалуемое определение, следует, что при рассмотрении заявления Денисова В.А. о рассрочке исполнения решения, судом первой инстанции установлено, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Шурутина А.А. о взыскании с Денисова В.А фактически понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины после дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов соответственно <... руб.> и <... руб.>.
В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, Денисов В.А. представил справку с места жительства, подтверждающую, что проживает он совместно с родителями, справки о размерах пенсий родителей: <... руб.> и <... руб.> и копию пенсионного удостоверения отца, из которого следует, что пенсия ему назначена по инвалидности.
Принимая во внимание, что отсутствие в настоящее время постоянной работы у Денисова В.А. заявителем не подтверждено и не может быть признано судом в качестве уважительной причины, затрудняющей исполнение решения суда, а также учитывая право взыскателя на получение суммы долга в кротчайшие сроки и отсутствие затруднений в исполнении решения суда, поскольку доказательств тому заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о правильности, и обоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного определения, а также о необоснованности доводов частной жалобы.
При отсутствии данных и доказательств отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат доказательств исполнения должником решения суда в течение года, то есть доказательств гарантированных денежных поступлений, их размера и периодов поступления, а также не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства позволяющие применить рассрочку исполнения решения суда, предусмотренную статьёй 434 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановленного определения, а также свидетельствует о необоснованности частной жалобы.
Постановленное судом первой инстанции определение не является препятствием для повторного обращения в суд должника с аналогичным заявлением при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи