Дело № 33-3969 судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Мартыновой Л.А., Селищева В.В.,
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гагарина А.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по иску Гагарина А.Н. к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гагарин А.Н. обратился в суд с иском к Гагариной Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере <... руб.>., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что он состоял в браке с Гагариной Т.Ю. с 19 июля 2003 года до 7 апреля 2009 года. 25 января 2007 года он заключил с КБ кредитный договор №, а 22 июня 2007 года - Дополнительное соглашение № 1 от КБ о предоставлении ему кредита «Ипотечный» на инвестирование строительства двух квартир № (тип А) и №тип Б) по адресу: г. Москва, <адрес>, в сумме <... руб.>. на срок до 25 января 2012 года. Гагарина Т.Ю. и В.С.В. выступали поручителями по данному кредитному договору. Денежные средства он получил 25 января 2007 года. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года с него, а также В.С.В., Гагариной Т.Ю. солидарно в пользу АК КБ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <... руб.> 6 апреля 2011 года он погасил задолженность перед КБ путем внесения в кассу банка денежных средств в размере <... руб.>. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 321, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ч.3 ст. 39 СК РФ полагал, что в связи с погашением солидарного обязательства перед банком, у него возникло право требования взыскания с Гагариной Т.Ю. денежной суммы в размере <... руб.>.
Просил взыскать с Гагариной Т.Ю. денежную сумму в размере <... руб.>, а также сумму уплаченной государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец Гагарин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.
Представитель истца Гагарина А.Н. по доверенности Тверетин А.Р. исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Гагарина Т.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Гагариной Т.Ю. по доверенности Багалова Т.К. исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гагарину А.Н. отказал.
В кассационной жалобе Гагарин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гагарина А.Н. по доверенности Тверетина А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав представителя Гагариной Т.Ю. по доверенности Багалову Т.К., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2003 года между Гагариным А.Н. и Гагариной Т.Ю. был заключен брак.
25 января 2007 года между Гагариным А.Н. и КБ был заключен кредитный договор, а 22 июня 2007 года -Дополнительное соглашение № 1, согласно которым Гагарину А.Н. был предоставлен кредит в сумме <... руб.>. на срок до 25 января 2012 года на инвестирование строительства двух квартир № (тип А) и № (тип Б) по адресу: г. Москва, <адрес>.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года с Гагарина А.Н., В.С.В., Гагариной Т.Ю. солидарно в пользу КБ взыскана задолженность по данному кредитному договору в общей сумме <... руб.>.
4 апреля 2011 года Гагарин А.Н. погасил задолженность перед КБ путем внесения в кассу банка денежных средств в размере <... руб.>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4 апреля 2011 года № 686.
В производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2010 года производство по делу по иску Гагариной Т.Ю. к Гагарину А.Н. в части раздела совместно нажитого имущества: однокомнатной квартиры по инвестиционному договору № от 10 января 2007 года. по адресу: г. Москва, <адрес> (тип А) и трехкомнатной квартиры по инвестиционному договору № от 10 января 2007 года по адресу: г. Москва, <адрес> (тип Б) прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части указанного имущества. Указанное определение Домодедовского городского суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года.
18 марта 2011 года. между Гагариным А.Н. и Д.Н.В. были заключены два соглашения об уступке права требования по двум инвестиционным договорам № от 10 января 2007 года о совместном участии ЗАО «СК» и физического лица в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3». По данным соглашениям за уступаемые права и обязанности цессионарий (Д.Н.В.) выплачивает цеденту (Гагарин А.Н.) компенсацию в размере <... руб.> и <... руб.> соответственно, что подтверждается копиями соглашений от 18 марта 2011 года с актами о выполнении обязательства от 4 апреля 2011 года, из которых следует, что взаиморасчеты между сторонами произведены, а также ответом ЗАО «СК» от 12 сентября 2011 года №, согласно которому объекты строительства по инвестиционным договорам № от 10 января 2007 года были переданы Д.Н.В. на основании соглашений от 18 марта 2011 года об уступке права требования по указанным инвестиционным договорам, заключенных между Гагариным А.Н. и Д.Н.В., с приложением актов приема-передачи от 12 мая 2011 года.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд первой инстанции установив, что погашение задолженности по кредиту было произведено Гагариным А.Н. за счет денежных средств, полученных им после передачи прав на имущество (две квартиры) принадлежащее и Гагариной Т.Ю., как приобретенное ими в браке, пришел к обоснованному выводу об отказе Гагарину А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что Гагарина Т.Ю. отказалась от иска о разделе совместного нажитого имущества в части указанных двух квартир, в связи с чем переуступкой прав на них её права ущемлены не были и с неё, как с поручителя, подлежит взысканию 1/2 сумма выплаченного им долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку обязательство по кредитному договору возникло у Гагарина А.Н. перед КБ в период, когда он состоял в браке с Гагариной Т.Ю., которая выступала поручителем и залогодателем по данному договору, часть кредита была погашена ими на совместные средства в период их брака, а оставшаяся часть погашена истцом на средства, полученные от переуступки прав на совместно нажитое имущество, инвестирование которого осуществлялось на средства от кредита.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном обогащении Гагариной Т.Ю путём сбережения денежных средств в размере суммы погашенного истцом долга несостоятельны, поскольку Гагарина Т.Ю. средствами, полученными по кредитному договору не распоряжалась, на свои нужды не их тратила, выступала по кредитному договору поручителем, неся свои обязательства по оплате кредита перед банком, а не заёмщиком.
Указание в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит разделению между истцом и ответчиком в равных долях, несостоятельны, поскольку данный долг выплачен истцом на средства, приобретенные от переуступки прав на совместно нажитое имущество супругов.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Заокского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
|