Дело №33-3614 Судья Щербакова Л.А.
стр.57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Дорохина О.М., Епихиной О.М.
при секретаре Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зотова М.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2011 года по гражданскому делу по иску Стрельникова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову М.В. о расторжении договора поставки мебели и взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Зотова М.В. к Стрельникову Е.В. о внесении изменений в договор поставки мебели.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стрельников Е.В. обратился в суд с иском к ИП Зотову М.В. о расторжении договора поставки мебели и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.12.2009г. он заключил с ИП Зотовым М.В. договор №№ поставки мебели, согласно которому приобрел для своей квартиры комплект кухонной мебели за ... руб. В соответствии с условиями договора (п.2.1), ИП Зотов М.В. был обязан поставить ему предметы мебели, согласно приложению №№ к договору, передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, безвозмездно устранить все выявленные недостатки с момента получения претензии в письменной форме в разумные сроки. После подписания договора он (истец) полностью оплатил стоимость товара. Кухонная мебель, по согласованию с ответчиком, была поставлена ему 01.09.2010г. Поставка мебели осуществлялась в его присутствии. Сборка мебели осуществлялась ИП Зотовым М.В., который обещал выполнить работы в течение 7 дней. В процессе сборки обнаружился ряд дефектов, который не позволял использовать мебель по прямому назначению: сбои на стойках, многочисленные царапины и сколы на фасадах и стенках шкафов, конструктивные несоответствия, разбито стекло на фасаде, не приклеена кромка к столешнице, а также имели место дефекты сборки, о чем он сразу же сообщил ИП Зотову М.В. и просил устранить указанные недостатки в разумные сроки, не изменяя конструкций кухонного гарнитура.
В течение сентября 2010г. он неоднократно обращался к ИП Зотову М.В. с просьбой устранить обнаруженные недостатки, однако, ответчик, обещая устранить недостатки в кратчайшие сроки, фактически никаких действий не предпринимал, в связи с чем 30.09.2010г. он обратился к ИП Зотову М.В. с претензией, потребовав расторжения договора поставки с возвратом уплаченных денежных средств. Так как и после этого ИП Зотов М.В. никаких действий не предпринял, 11.10.2010г. он известил ответчика телеграммой о намерении провести 15.10.2010г. независимую экспертизу качества кухонной мебели. Актом экспертизы №№ от 29.10.2010г. установлено, что у кухонной мебели имеются дефекты, которые возникли при изготовлении и монтаже изделия, а также при разработке дизайн-проекта, ряд дефектов (указанных в п.п.1,4,5,10,11,15,22 акта экспертизы) носят производственный характер. Однако, и после проведения экспертизы ответчик не устранил допущенные недостатки, в связи с чем ему (истцу) и его семье были причинены бытовые неудобства, связанные с недостатками мебели, не позволяющими использовать ее по прямому назначению. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Зотову М.В. Отказывая ему в иске, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении указанного договора является преждевременным, поскольку договор поставки №№ от 13.12.2009г. не исполнен, кухонная мебель в окончательном виде не установлена, товар истцу не передан, акт приема-сдачи сторонами договора не подписан, он (истец) лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору поставки кухонной мебели в полном объеме, недостатки товара не являются существенными и устранимы.
Во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г. он направил ИП Зотову М.В. письмо с требованием исполнить условия договора поставки №№: произвести доустановку мебели, устранить недостатки, которые были выявлены экспертизой от 29.10.2010г., в срок до 16.02.2011г. включительно. Ответчик устно попросил продлить срок исполнения договора поставки. В связи с этим им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить договор поставки мебели №№ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Однако со стороны ответчика никаких действий совершено не было.
28.02.2011г. между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП Зотов М.В. обязался устранить недостатки в срок до 13.03.2011г. Данный срок установил сам ИП Зотов М.В., который подписал дополнительное соглашение с указанным условием. Во исполнение данного соглашения, 28.02.2011г. рабочие произвели демонтаж элементов кухни с целью устранения обнаруженных дефектов. После этого никаких действий, направленных на исполнение договора поставки №№ и дополнительного соглашения, со стороны ИП Зотова М.В. совершено не было, в связи с чем 14.03.2011г. им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор поставки №№, возвратить ему денежные средства в сумме ... руб, а также уплатить неустойку согласно п.5.1. договора поставки.
14.03.2011г. им было получено письмо от ИП Зотова М.В. о том, что сроки изготовления фасадов были нарушены. Однако, до этого Зотов М.В. его (истца) об этом факте не предупреждал, не просил по указанной причине увеличить срок досборки мебели, а также не сообщал о том, что его рабочим кто-то препятствует в доступе в его (истца) квартиру.
Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке мебели и окончательной ее сборке, он и его семья до настоящего времени лишены возможности пользоваться ею по прямому назначению, в связи с чем терпят бытовые неудобства.
На основании изложенного просил суд расторгнуть с ИП Зотовым М.В. договор поставки №№; взыскать с ИП Зотова М.В. причиненные убытки в сумме ... руб, в т.ч. ... руб – стоимость кухонной мебели, ... руб – стоимость проведенной экспертизы, ... руб – за оказание юридической помощи; неустойку за просрочку исполнения претензии за период с 24.03.2011г. по день вынесения решения судом; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
ИП Зотов М.В. обратился в суд со встречным иском к Стрельникову Е.В. о внесении изменений в договор поставки №№ от 13.12.2009г. в части сроков исполнения. В обоснование своих требований указал на то, что в настоящее время Стрельников Е.В. обращается в суд с иском, желая привлечь его к ответственности за нарушение сроков договора поставки. Однако, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г. было установлено, что данные сроки нарушены по вине самого Стрельникова Е.В.. В настоящее время Стрельников Е.В. вновь обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки, злоупотребляя своим правом, поскольку не желает исполнения договора поставки, преднамеренно создал условия, при которых формально нарушаются его права. Так как заключенный между ним и Стрельниковым Е.В. договор поставки №№ от 13.12.2009г. частично исполнен, срок договора истек, 25.02.2011г. он обратился к Стрельникову Е.В. с требованием о внесении изменений в договор, поскольку обстоятельства по исполнению обязательств в настоящее время существенно изменились по сравнению с теми, которые предшествовали заключению договора. Так как условие о сроках и об объемах поставки являются существенными, за их нарушение возможно наступление ответственности, считает необходимым внести изменения в договор поставки №№ от 13.12.2009г. Поскольку частично поставленный товар находится в пользовании Стрельникова Е.В. более года, необходимо двустороннее соглашение об исполнении договора поставки кухонной мебели с учетом существующих обстоятельств, в противном случае его (Зотова М.В.) права поставщика будут нарушены. Просил изложить пункт 1.1. договора поставки в следующей редакции: «поставщик обязуется поставить Заказчику Товар в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».
В ходе судебного разбирательства, истец Стрельников Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ИП Зотова М.В. неустойку на день подачи искового заявления, т.е. 08.04.2011г., в размере ... руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Стрельников Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что приобретенная у ответчика кухонная мебель до настоящего времени не собрана, ее недостатки ответчиком не устранены.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Зотов М.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В. Свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Стрельникова Е.В. просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Зотова М.В. по ордеру адвокат Зибарова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Стрельникова Е.В. и удовлетворить встречный иск ИП Зотова М.В., полагая, что неисполнение установленного договором срока поставки товара возникло не по вине ИП Зотова М.В., а обусловлено исключительно нежеланием Стрельникова Е.В. исполнить договор.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2011г. исковые требования Стрельникова Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
- расторгнуть договор поставки №№ от 13.12.2009г., заключенный между ИП Зотовым М.В. и Стрельниковым Е.В.;
- взыскать с ИП Зотова М.В. в пользу Стрельникова Е.В. стоимость комплекта мебели для кухни в размере ... руб, неустойку в размере ... руб, стоимость проведенной экспертизы в размере ... руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб, а всего ... руб;
- в удовлетворение остальной части иска Стрельникову Е.В. отказать;
- взыскать с ИП Зотова М.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб ... коп и штраф в доход государства в размере ... руб ....
- обязать Стрельникова Е.В. возвратить ИП Зотову М.В. комплект мебели для кухни по вступлении решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зотова М.В. к Стрельникову Е.В. о внесении изменений в договор поставки №№ от 13.12.2009г. отказано.
В кассационной жалобе ИП Зотов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе ИП Зотову М.В. в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении исковых требований Стрельникова Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.12.2009г. между ИП Зотовым М.В. и Стрельниковым Е.В. был заключен договор поставки №№, согласно которому ИП Зотов М.В. (поставщик) обязался поставить Стрельникову Е.В. (заказчику) предметы мебели, указанные в приложении №№ к договору, а заказчик обязался принять товар и оплатить определенную договором сумму. Товар считается постановленным после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем. Поставщик обязался поставить товар в течение 60 рабочих дней после перечисления аванса Заказчиком в размере, предусмотренном п.3.2. Договора. Цена договора составила ... руб без учета НДС и складывается из: ... руб (85%) от цены Договора составляет стоимость материалов, из которых изготавливается товар; ... руб (15%) от цены Договора составляет стоимость выполнения работ по изготовлению товара, в т.ч. замер помещения, в котором будет установлен товар.
Указанный договор подписан ИП Зотовым М.В. и Стрельниковым Е.В.
В приложении №№ к договору №№ от 13.12.2009г., также подписанному обеими сторонами, указано наименование товара - комплект мебели для кухни, доставка, подъем, установка.
Проанализировав положения заключенного между сторонами договора от 13.12.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец приобрел у ИП Зотова М.В. кухонную мебель для личных нужд.
Поскольку 13.12.2009г. Стрельников Е.В. полностью оплатил товар в сумме ... руб, что стороны не отрицали, то сроком исполнения договора поставки является 17.03.2010г. (включительно).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар считается поставленным после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных (если такие определены договором) сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, определенный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что акт приема-сдачи подписан сторонами договора поставки не был.
30.09.2010г. Стрельников Е.В. обратился с претензией к ИП Зотову М.В., в которой сообщил, что на доставленном ему товаре, который в эксплуатации не находился, обнаружены недостатки: сбои на стойках, многочисленные царапины и сколы на фасадах и стенках шкафов, конструктивные несоответствия, не приклеена кромка на столешнице, дефекты в сборке и т.д., а также нанесен вред его имуществу - царапины на боковой панели холодильника. Установленный на товар гарантийный срок - 18 месяцев - не истек. Требовал возвратить сумму, уплаченную за товар, т.к. товар ненадлежащего качества, в связи с чем он (истец) отказывается от покупки.
Данная претензия была получена ИП Зотовым М.В. 30.09.2010г., и 05.10.2010г. им дан ответ, что при сборке мебели были обнаружены недостатки: разбито стекло на фасаде, два фасада не надлежащего размера, в связи с чем окончательная сборка мебели с устранением всех недостатков будет осуществлена только после замены данных деталей в срок до 01.11.2010г. Согласно п. 2.4.2 договора, в случае обнаружения недостатков товара заказчику предоставлено право требовать от поставщика немедленного их устранения. Расторжение договора по основаниям, указанным в претензии, не предусмотрено. Время для осуществления работ по демонтажу кухонной мебели и устранения недостатков будет согласовано со Стрельниковым Е.В. дополнительно.
16.11.2010г. Стрельников Е.В. обратился в суд с иском к ИП Зотову М.В. о расторжении договора поставки мебели, взыскании убытков, неустойки, морального вреда. Вступившим в законную силу 07.02.2011г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Стрельникову Е.В. к ИП Зотову М.В. о расторжении договора поставки и установки кухонной мебели №№, взыскании причиненных убытков в сумме ... руб, взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии, компенсации морального вреда в сумме ... руб, судебных расходов - отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требование о расторжении договора подряда заявлено преждевременно, поскольку договор поставки №№ от 13.12.2009г. не исполнен ввиду того, что кухонная мебель в окончательном виде не установлена, т.е. товар истцу не передан, акт приема-сдачи сторонами договора не подписан, истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору поставки кухонной мебели в полном объеме, недостатки товара не являются существенными и устранимы.
Во исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г., требований абз.1 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Стрельников Е.В. обратился к ИП Зотову М.В. с требованием исполнить условия договора поставки №36 от 13.12.2009г., а именно произвести доустановку предметов мебели, а также устранить все недостатки, которые были выявлены в результате проведенной экспертизы, согласно акту экспертизы №№ от 29.10.2010г., в срок до 16.02.2011г. включительно.
Данная претензия была получена ИП Зотовым М.В. 07.02.2011г.
07.02.2011г. Стрельников Е.В. направил ИП Зотову М.В. претензию, в которой просил исполнить свои обязательства по установке и устранению всех недостатков кухонной мебели в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В свою очередь, гарантировал обеспечить ИП Зотову М.В. свободный доступ в его (Стрельникова Е.В.) квартиру в течение указанного срока для проведения необходимых работ.
Данная претензия была получена ИП Зотовым М.В. 14.02.2011г.
25.02.2011г. ИП Зотов М.В. направил Стрельникову Е.В. ответ, указав, что, поскольку договор поставки от 13.12.2009г. не исполнен по известным ему (Стрельникову Е.В.) причинам, считает необходимым внести изменения в договор, в связи с чем просит подписать соглашение о внесении изменений.
Стрельниковым Е.В. данное письмо было получено 25.02.2011г., и им указано, что соглашение он не получил.
Согласно расписке от 28.02.2011г., ИП Зотов М.В. обязался устранить недостатки и дефекты кухни по адресу: <адрес>, согласно акту экспертизы №№ от 29.10.2010г. (пункты экспертизы: 1-13,15-20,23,24) по договору №№ от 13.12.2009г. Срок устранения недостатков до 13.03.2011г. Также ИП Зотовым М.В. была дана расписка, согласно которой им произвел демонтаж элементов кухни в квартире истца, а именно: были демонтированы 19 фасадов, терминальный, левый элемент столешницы, 3 элемента корпуса (ЛДСП металик), 1 задняя стенка.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что данное обязательство ИП Зотов М.В. взял на себя добровольно, доказательств обратного суду не представлено.
14.03.2011г. Стрельников Е.В. вновь обратился к ИП Зотову М.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки №№ от 13.12.2009г. с возвратом уплаченных им денежных средств в размере ... руб и неустойки, предусмотренной п.5.1. договора поставки. Указал, что он неоднократно в устной форме обращался к ИП Зотову М.В. для урегулирования возникших между ними разногласий, в письменной форме направлял претензии с установлением разумных сроков исполнения обязательства, а также дал возможность самостоятельно установить сроки исполнения обязательств - до 13.03.2011г., не препятствовал исполнению обязательств.
Претензия была получена ИП Зотовым М.В. в этот же день.
14.03.2011г. ИП Зотов М.В. направил Стрельникову Е.В. письмо, в котором указывал, что фасады и некоторые детали корпуса они отдали фабрике ТД «В» на изготовление заново, срок изготовления растянут, т.к. в мартовские праздники фабрика не работала. Срок изготовления фасадов составляет не менее двух рабочих недель, а радиусных фасадов - трех рабочих недель. В связи с чем, просил обеспечить доступ в квартиру мастеров для досборки корпусов кухонной мебели и не препятствовать сборке.
Также ИП Зотов М.В. 20.03.2011г. направил в адрес Стрельникова Е.В. письмо с требованием назначить дату для окончания сборки корпусов кухни.
30.03.2011г. Стрельников Е.В. вновь обратился к ИП Зотову М.В. с претензией, которая была получена последним 31.03.2011г., в которой просил возвратить внесенную им сумму по договору №№ от 13.12.2009г. во внесудебном порядке, в противном случае предупредил о возможном обращении в суд. Также указал, что с его стороны никакого препятствия в доступе в квартиру нет.
В судебном заседании Стрельников Е.В. пояснил, что новый срок исполнения обязательств по договору поставки от 13.12.2009г. ИП Зотов М.В. установил самостоятельно, однако, до 13.03.2011г. обязательства так и не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл. изм. и доп.), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги)указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей Мещерякова А.М. и Синицыной Т.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ИП Зотовым М.В. были существенно нарушены условия договора поставки от 13.12.2009г., поскольку поставленная в соответствии с указанным договором кухонная мебель имела недостатки, которые на протяжении длительного времени не устранены ИП Зотовым М.В., кроме того, имелись недостатки в монтаже мебели, ИП Зотовым М.В. нарушены сроки поставки и установки этой кухонной мебели, поскольку товар до настоящего времени не доставлен в полном комплекте и не установлен, акт приема-сдачи сторонами не подписан.
Довод кассатора о том, что сроки поставки и монтажа кухонной мебели были нарушены по вине самого истца Стрельникова Е.В., который препятствовал ему (Зотову М.В.) в исполнении договорных обязательств, несостоятельны. Те же доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения. Так, убедительных и объективных доказательств того, что Стрельников Е.В. не допускал мастеров по сборке мебели в свою квартиру, суду не представлено. Вместе с тем, по делу установлено, что новый конечный срок исполнения обязательств по договору поставки от 13.12.2009г. – 13.03.2011г. – установил сам ИП Зотов М.В. Истец Стрельников Е.В. с этим сроком согласился, однако, и по истечению данного срока обязательства ответчиком выполнены не были.
Ссылка ИП Зотова М.В. на то, что третьими лицами нарушались сроки изготовления отдельных элементов кухонной мебели, приобретенной Стрельниковым Е.В., не может влиять на выводы суда, учитывая длительность нарушения прав потребителя Стрельникова Е.В., а также то, что правоотношения между ИП Зотовым М.В. и третьими лицами не могут отменять или изменять условия договора поставки от 13.12.2009г. без согласия на это сторон договора.
Тот факт, что ранее Стрельниковым Е.В. предъявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены и оставлены без удовлетворения решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г., не свидетельствует о невозможности заявления Стрельниковым Е.В. тех же требований вновь, но по другим основаниям. Поскольку нарушения прав потребителя носили длящийся характер, после вступления в законную силу указанного судебного решения права Стрельникова Е.В. не только не были восстановлены, но и продолжали нарушаться ИП Зотовым М.В., суд с учетом новых обстоятельств, имевших место после вынесения решения суда от 27.01.2011г., вынес по новому иску Стрельникова Е.В. законное и основанное решение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Стрельников Е.В. воспользовался своим правом на изменение существенного условия договора поставки – сроков исполнения обязательства, согласившись с назначенным исполнителем новым сроком исполнения договора, однако, на момент вынесения решения новый конечный срок исполнения обязательств истек, а обязательства так и не были исполнены ИП Зотовым М.В., в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.28, абз.5 ч.1 ст.28 вышеуказанного закона Стрельников Е.В. вправе отказаться от исполнения договора от 13.12.2009г.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора поставки №№ от 13.12.2009г. в связи с существенным нарушением поставщиком и подрядчиком ИП Зотовым М.В. условий договора, и о взыскании с ИП Зотова М.В. в пользу Стрельникова Е.В. стоимости некачественного товара в сумме ... руб и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ... руб.
Указанная неустойка рассчитана судом в соответствии с требованиями ст.ст.13,23,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.03.2011г. (по истечении 10-дневного срока, предусмотренного законом для удовлетворения законных требований потребителя) по день обращения в суд с иском. Мотивированный подробный расчет неустойки приведен судом в постановленном по делу решении и не оспаривается кассатором.
Кроме того, судом с ИП Зотова М.В. в пользу Стрельникова Е.В. взысканы расходы, понесенные последним на проведение экспертизы от 29.10.2010г. для определения качества товара по договору поставки от 13.12.2009г. в сумме ... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Зотов М.В. не должен возмещать истцу расходы за проведение экспертизы, поскольку данное экспертное заключение не является, по мнению кассатора, доказательством по делу о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сумма иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.
Таким образом, для защиты своего нарушенного права, обращения в суд с иском, истец был вынужден понести расходы на сбор доказательств, необходимых для заявления соответствующих требований, а затем и для подачи иска, в связи с чем понесенные Стрельниковым Е.В. расходы на проведение экспертизы качества поставленной ему ответчиком мебели подлежат взысканию с ответчика, не удовлетворившего законных требований потребителя во внесудебном порядке. Кроме того, выводы экспертного заключения №№ от 29.10.2010г. не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, являлись доказательством по делу, на эти выводы стороны ссылались в своей переписке (в претензиях и ответах на них). Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2011г. данное заключение эксперта не исключено из числа доказательств, судебные расходы по оплате этой экспертизы в пользу Стрельникова Е.В. не взыскивались. Факт того, что Стрельниковым Е.В. действительно понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб, подтвержден представленными документами (счетами и кассовыми чеками) и ответчиком не опровергался.
Понесенные Стрельниковым Е.В. расходы на юридические услуги в сумме ... руб взысканы судом с ИП Зотова М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассаторов сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2011г. по доводам кассационной жалобы ИП Зотова М.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.07.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зотова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: